дело № 101-69/2010 г. Председательствующий в первой инстанции: Шабанов А.Н.
категория: Докладчик: Зайцев В.В.
04 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.
судей: Семопядного В.А., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года,-
Постановлением следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 05 января 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины.
Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от 05 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд пришел к выводу, что у следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.187 УК Украины, а указанные в жалобе доводы подлежат рассмотрению в ходе разрешения дела по существу.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, для возбуждения данного уголовного дела не имелось достаточных поводов и оснований, поскольку дело возбуждено только лишь на основании заявления ОСОБА_3. Просит отменить указанное постановление суда и отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката ОСОБА_1 поддержавшую поданную апелляцию и просившую отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 о совершенном преступлении, а основанием материалы проверки ее заявления среди которых объяснения, протоколы осмотров.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года без изменения.
Судьи апелляционного суда: