03 березня 2010 р. № 11/1745
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЧеркаської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
на постановуКиївського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.11.2009 р.
у справі№ 11/1745
господарського судуЧеркаської області
за позовомЧеркаської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
доВиконавчого комітету Боровиківської сільської ради
провизнання права власності на нерухоме майно
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:- не з'явились;
відповідача:- не з'явились;
У липні 2009 р. Черкаська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі -Дирекція) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просила визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (далі -Міністерство) право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться у її господарському віданні: приміщення 1-1 (коридор) площею 1,9 кв. м, 1-2 (зал) площею 24,8 кв. м, 1-3 (кладова) площею 3,3 кв. м, 1-4 (сортувальна) площею 5,5 кв. м, 1-5 (акумуляторна) площею 2,1 кв. м, 1-6 (приміщення АТС) площею 12,2 кв. м, загальна площа -49,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Боровикове, вул. Саннікова, 62.
У якості відповідача Дирекція зазначила Виконавчий комітет Боровиківської сільської ради (далі -Комітет).
Позовні вимоги Дирекція, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності" обґрунтовувала тим, що спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться на її балансі, використовується нею для ведення господарської діяльності та належить до державної форми власності, проте рішенням Комітету № 7 від 19.02.2009 р. їй було відмовлено в оформленні права власності на нього. При цьому Дирекція зазначила, що на підставі довіреності № 182/15/14-09 від 15.01.2009 р. Міністерства вона має право представляти інтереси Міністерства у судах всіх інстанцій по справах про визнання права державної власності, подавати позовні заяви щодо цього.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 р. (суддя Довгань К.І.) у задоволенні позовних вимог Дирекції відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова прийняті з посиланням на норми Цивільного кодексу України мотивовані тим, що будівля за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Боровикове, вул. Саннікова, 62, не належить до державної власності, оскільки будувалась за кошти Колгоспу "Прапор комунізму" та перебувала на його балансі, а у подальшому -на балансі його правонаступників - КСП "Нива", СТОВ "НИВА", ПСП "Темп", а рішенням Боровиківської сільської ради № 15-3 від 19.02.2004 р. "Про передачу в комунальну власність об'єктів соціальної сфери" вказану будівлю було прийнято у комунальну власність.
Дирекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. і рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Дирекція обґрунтовує посиланням на ст. ст. 73, 139 Господарського кодексу України, ст. 326, 392 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
Комітет не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Дирекції до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Дирекції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Дирекція зазначала, що об'єкт нерухомого майна, щодо якого виник спір, знаходиться на її балансі, використовується нею для ведення господарської діяльності та належить до державної форми власності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) та використання ним (нею) цього майна ще не є безспірною ознакою його (її) права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства (організації) є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства (організації)), передача підприємству (організації) у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.
Між тим, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Дирекція не довела, що спірний об'єкт нерухомості належить до державної форми власності:
- будівля за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Боровикове, вул. Саннікова, 62, будувалась за кошти Колгоспу "Прапор комунізму" та перебувала на його балансі, а у подальшому -на балансі його правонаступників -КСП "Нива", СТОВ "НИВА", ПСП "Темп", що підтверджується довідкою ПСП "Темп" № 91 від 07.07.2007 р., інвентарною карткою № 49 обліку основних засобів, описами інвентарних карток, книгами складського обліку, листом Комітету № 138/02-25 від 11.07.2009 р., рішенням загальних зборів колгоспників Колгоспу "Прапор комунізму" та рішенням Звинигородської районної ради депутатів трудящих № 175 від 05.05.1967 р.;
- рішенням Боровиківської сільської ради № 15-3 від 19.02.2004 р. "Про передачу в комунальну власність об'єктів соціальної сфери" вказану будівлю було прийнято у комунальну власність.
Відповідно до частини першої ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Дирекції не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. № 11/1745 господарського суду Черкаської області -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало