Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Ферафонтова В.Ю., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Лагунова П.В.
рассмотрев 11 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 28 января 2010 года,
установила:
Постановлением следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.01.2009 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно, тайного похищения неустановленными лицами денежных средств в размере 3000 долларов США, принадлежащих гр. ОСОБА_1, в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 января 2010 года жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление следователя, оставлена без удовлетворения.
Мотивируя свое решение, суд, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества по ч.1 ст.185 УК Украины следователь вынес в соответствии со ст.ст.94,98 УПК Украины. То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту, по ч.1 ст.185 УК Украины, а не по ч.3 ст.185 УК Украины, как должно быть, по мнению потерпевшего, не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, следователь вправе был возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не были установлены достоверные данные об обстоятельствах совершенного преступления.
Дело №10-1- 43/2010 год Судья в 1 инстанции Левч В.И.
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, направив материал производства для рассмотрения в другой суд, поскольку им предъявлен иск о возмещении морального вреда вследствие бездеятельности, в частности, к судьям Елисеевой Т.Ю. и Татарчук Н.А., что исключает объективность в рассмотрении жалобы судьями Бабушкинского района г. Днепропетровска. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая его жалобу, не проверил и не дал оценку отсутствию в постановлении о возбуждении уголовного дела такого повода и основания его возбуждения как сообщение гражданина, который задержал подозреваемых лиц на месте совершения преступления или с поличным. Между тем, в своем заявлении он прямо указал на группу лиц поименно, совершивших преступление, противоправность их проникновения в занимаемое им помещение и примерную сумму причиненного ему ущерба.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Эти требования закона судом не выполнены.
Из материалов данного дела усматривается, что ОСОБА_1 была подана жалоба на незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины, при наличии его прямого указания на лиц, совершивших кражу его личного имущества, данных о причинении материального ущерба и обнаружении его в другом помещении спрятанным. Ссылаясь на незаконность постановления, приводил конкретные доводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по поводу фактически совершенного преступления, а не того, о котором указано в постановлении, лишении, тем самым, его законного права предъявления гражданского иска о возмещении причиненного ему действительного материального ущерба и морального вреда в соответствии со ст.28 УПК Украины.
Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, суд не привел в своем постановлении обстоятельных мотивов такого решения, не дал ответа на доводы жалобы, а лишь ограничился общими фразами о соответствии постановления следователя требованиям действующего законодательства и ст.ст. 94, 98 УПК Украины в частности.
В то же время, суд признал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение ОСОБА_1 в РО ДГУ УМВД Украины с заявлением о краже его имущества, в котором он указал, что 09.11.2008 г. около 12 часов обнаружил вскрытую входную дверь в его служебное помещение, расположенное в левом крыле на 3 этаже дома №11 по ул. Артема, и пропажу из него его личных вещей, мебели, документации на сумму около 10000 гривен. В совершении преступления подозревает ОСОБА_2 и её сына.
Однако, данный повод и основание на только не указан в постановлении следователя от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела, но и не соответствует тем данным, которые изложены в указанном постановлении, источник получения которых не установлен.
Таким образом, суд надлежащим образом не проверил доводы жалобы ОСОБА_1 относительно необоснованности и незаконности постановления от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела, допустив при этом несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное рассмотрение по данному делу нельзя признать полным, всесторонним и объективным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания и доводы апелляционной жалобы, приняв законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.
Законных оснований для принятия решения о направлении материалов жалобы для рассмотрения в другой суд у коллегии судей нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 января 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,- отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: