08 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.;
судей: Пойды Н.Ф., Дорошенко С.Г.;
с участием прокурора: Загноя Г.В.;
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 03 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины,-
03 августа 2009 года постановлением следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Рациным В.М. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные в особо крупных размерах соединенных с подделкой иного документа, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины.
Постановлением Жовтневым районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2009 года жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, при этом суд указал на то, что согласно ст. 2367 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, когда дело находиться в производстве органа дознания, прокурора и до момента окончания досудебного следствия.
В своей апелляции ОСОБА_1, просит, указанное постановление суда от 16 декабря 2009 года отменить, как не законное и не обоснованное, а жалобу удовлетворить, отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела, как не соответствующее требованиям ст. ст. 94 - 98 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, адвоката, просившего удовлетворить апелляцию, прокурора, который считает, что апелляция не обоснованная и в ее удовлетворении необходимо отказать, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, а также сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции - необходимо отказать, по следующим основаниям.
Из поданных материалов усматривается, что 03 августа 2009 года следователем СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который будучи совладельцем ЧП «Атико-Крым», действуя умышлено из корыстной заинтересованности путем обмана, при этом используя заведомо ложный поддельный документ- копию решения собственников ЧП «Атико-Крым» о передаче в ипотеку нефтебазы, расположенной по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Карт Центр», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по причинам не зависящим от его воли, тем самым совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы: постановление о проведении обыска; протокол обыска; заключение специалиста.
Указанное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а именно ст. 94 УПК Украины, так как уголовное дело может быть возбуждено, в том числе, при достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Кроме того, на момент вынесения постановления по жалобе ОСОБА_1 у суда имелись данные об окончании досудебного следствия и направлении указанного уголовного дела в суд для дальнейшего рассмотрения.
Таким образом, ссылка заявителя ОСОБА_1 на то, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, являются несостоятельными, так как не отвечают действительности.
С учетом указанных обстоятельств, а также согласно требований ст. 2367 УПК Украины постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска подлежит оставлению без изменений, как законное и обоснованное, а апелляция ОСОБА_1 - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2367, 2368, 365, 366, 382 УПК Украины -
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска области от 16 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 03 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины - оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: