Коллегия судей палаты Днепропетровского апелляционного
суда по уголовным делам в составе:
Председательствующего Живоглядова И.К.
Судей Волошко С.Г., Косенко Л.Н.
при участии прокурора Царёва А.Г.
заявителя ОСОБА_1
представителя заявителя защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года об отмене постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года по факту завладения деньгами гражданина ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.
Этим постановлением отменено постановление постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту завладения деньгами гражданина ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.
Судебная коллегия установила:
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года о по факту завладения деньгами гражданина ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 190 УК Украины.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.
При этом, отменяя указанное постановление, суд указал, что в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч. З ст.98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина ОСОБА_4, в котором он прямо указывал на ОСОБА_1, как на лицо совершившее преступление.
Однако, в нарушение требований ч.З ст.98 УПК Украины, следователем СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области уголовное дело возбуждено по факту в то время, как на момент возбуждения уголовного дела в заявлении ОСОБА_4 было точно указано на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.98 УПК Украины.
В апелляции потерпевший просил данное постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, заявив, что проводится дополнительная проверка, после которой будет принято решение о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, заявителя ОСОБА_1 и его представителя, которые также возражали против удовлетворения апелляции, полагая, что отсутствуют какие-либо основания для возбуждения уголовного дела поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в части оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Действительно, суд правильно указал, отменяя указанное постановление о том, что в нарушение требований ч.З ст.98 УПК Украины, следователем СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области уголовное дело возбуждено по факту в то время, как на момент возбуждения уголовного дела в заявлении ОСОБА_4 указывалось на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.98 УПК Украины и отменил его по этим основаниям, которые судебная коллегия признает законными.
Руководствуясь ст. 365, 366, 236-7 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию представителя потерпевшего на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года об отмене постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту завладения деньгами гражданина ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 190 УК Украины - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Судьи: