11 березня 2010 р. № 2-27/1164-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Борденюк Є.М.
суддів :Капацин Н.В. -(доповідача у справі),
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Молодіжне-1"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2009
у справі№ 2-27/1164-2009
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомКомунального підприємства "Молодіжне-1"
до
за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"
Комунального підприємства "Молодіжне"
Прокурора Автономної Республіки Крим
Прокурора Сімферопольского району Автономної Республіки Крим
провизнання недійсним договору
за участю представників від:
позивача Шруб О.Н. (довір. від 04.01.10р.)
відповідача
за участюХалюкова О.Ю. (довір. від 04.01.10р.)
не з"явився
Савицька О.В. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України - посвідчення № 231
Комунальне підприємства "Молодіжне-1" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Комунального підприємства "Молодіжне" про визнання недійсним договору поруки № 673 від 17.11.08р.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.09р. у справі № 2-27/1164-2009 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Молодіжне-1", визнано недійсним договір поруки № 673 від 17.11.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" , Комунальним підприємством "Молодіжне-1" та Комунальним підприємством "Молодіжне". Стягнуто з ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" та КП "Молодіжне" судові витрати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. у справі № 2-27/1164-2009 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.09р. у даній справі та прийнято нове рішенням, яким в задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Молодіжне-1" відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Молодіжне-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. у справі № 2-27/1164-2009 та залишити без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.09р. у даній справі.
Скарга мотивована тим, що відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Стаття 215 Господарського кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Скаржник вказує на те, що спірний договір поручительства протирічить нормам Цивільного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору поручительства № 673 від 17.11.08р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (Кредитор) з одного боку, Комунальним підприємством "Молодіжне-1" (Поручитель) з другого боку і Комунальним підприємством "Молодіжне" (Боржник), Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання Боржником існуючих зобов'язань по погашенню заборгованості, що виникла за договором № 46-2 - 56/01/215 від 15.10.04р. в строки, визначені у даному договорі (пункт 1.1).
Відповідно до пункту 1.2 Договору зобов'язання Боржника перед Кредитором, строк погашення яких настав, підлягають виконанню в десятиденний строк з моменту підписання даного договору.
Розділ 2 Договору передбачає, що Поручитель зобов'язаний повідомити Боржника про отримання вимоги Кредитора, а при пред'явленні позову - подати клопотання про притягнення Боржника до участі у справі. Поручитель має право вимагати від Боржника відшкодування сплаченої суми на підставі документів, що підтверджують проведення розрахунків з Кредитором, на протязі трьох років з дня виконання поручителем зобов'язань відповідно до даного договору. Після виконання зобов'язання Поручителем Кредитор на протязі 3-х днів повинен вручити Поручителю документи, що підтверджують зобов'язання Боржника.
Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання зобов'язань з погашення заборгованості, що виникла у Боржника за договором № 46-2-56/01/215 від 15.10.04р. Відповідальність Поручителя обмежується сумою, вказаною у пункті 1.1 вказаного договору.
Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору у разі невиконання боржником зобов'язань, передбачених п. 1.1 і п. 1.2 даного договору, поручитель протягом 5-ти днів з моменту пред'явлення вимог, сплачує кредитору несплачену боржником суму. Боржник несе відповідальність перед Поручителем у відповідності з чинним законодавством України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" 19.12.08р. звернулося до Комунального підприємства "Молодіжне-1" з вимогою про здійснення оплати залишку заборгованості у сумі 80 369,15 грн., оскільки зобов'язання за договором поруки виконано лише у сумі 9 300,00 грн.
Комунальне підприємство "Молодіжне-1" листом за вих. № 47 від 14.01.09р. повідомило Комунальне підприємство "Молодіжне-1" про те, що сплатити заборгованість за спожите тепло не має можливості, у зв'язку з арештом розрахункового рахунку. Кошти у розмірі 9 300 грн. стягнуто ВДВС Сімферопольського району за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.05р. у справі № 2-16/9157-2005.
Комунальне підприємства "Молодіжне-1" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" Комунального підприємства "Молодіжне-1" про визнання недійсним договору поруки № 673 від 17.11.08р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю судового рішення, яким сума заборгованості, забезпечена порукою, вже стягнута з боржника на користь кредитора, з виконання якого відкрито виконавче провадження.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.05р. у справі № 2-16/9157-2005 стягнуто з Комунального підприємства "Молодіжне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" заборгованість за поставлену теплову енергію за договором № 46-2-26/01/215 від 15.10.04р. на суму 176 335,34 грн., Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено способу забезпечення порукою виконання судового рішення.
Із доданих до матеріалів справи документів слідує, що за рішенням суду у справі № 2-16/9157-2005 з Комунального підприємства "Молодіжне" стягнуто борг за поставлену теплову енергію в гарячій воді за період з 01.12.05р. по 01.04.05р., у відзиві на позов по даній справі ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" вказує, що з 2005 року воно не здійснює діяльності по постачанню теплової енергії. Тобто, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що саме частина боргу, стягнутого за рішенням суду по справі № 2-16/9157-2005 була предметом договору поруки № 673 від 17.11.08р.
Таким чином, згідно з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.05р. у справі № 2-16/9157-2005 боржником за поставлену теплову енергію Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" за договором № 2-56/01/215 від 15.10.04р. у період з 01.12.04 по 01.04.05 було визначено Комунальне підприємство "Молодіжне" і відповідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони у справі можлива лише за рішенням суду в порядку процесуального правонаступництва.
Також заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником за рішенням суду передбачає стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Тобто, укладаючи договір поруки № 673 від 17.11.08р. сторони цього договору порушили вимоги норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства "Молодіжне-1" і визнав недійсним договір поруки № 673 від 17.11.08р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", Комунальним підприємством "Молодіжне-1" і Комунальним підприємством "Молодіжне".
Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.09р. по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Молодіжне-1" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 у справі № 2-27/1164-2009 скасувати.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.09р. у справі № 2-27/1164-2009 залишити без змін.
Головуючий - суддя Є.М. Борденюк
Судді Н.В. Капацин
С.С. Самусенко