Справа № 2-244,2009 р.
01.06.2009 року Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Юзвик М.М.,
при секретарі Поліщук В.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
12.05.2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернувсь до суду з даним позовом, в якому вказував, що відповідно до умов кредитного договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 181305, 00 доларів США строком до 10.01.2038 року зі сплатою 12, 45% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань 23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 (поручителем), було укладено Договір поруки № 001-2008-061 Р/1.
Відповідно до умов договору, викладених в п. 2.4. відповідач зобов'язався щомісячно в дату погашення платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а саме: останній робочий день, що передує «10» числу кожного місяця, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, який відкритий згідно даного Договору. Погашення заборгованості повинно проводитися у порядку та черговості, визначених п. 2.8 Договору. Також відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.
Однак станом на 27.04.2009 року за відповідачами наявна заборгованість в сумі: 206620.75 дол. США, еквівалент за курсом НБУ - 1590979, 78 гривень, (курс 1 дол. США -7, 7 грн.).
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і боржник.
П. 1.4 Договору поруки передбачає, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
18.11.2008 року відповідачу - ОСОБА_4 було вручено під розписку вимогу про повернення заборгованості. Але останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Таким чином 19.01.2009 року настав термін повернення всієї суми кредиту.
12.11.2008 року поручителю - ОСОБА_3, було вручено під розписку вимогу про усунення порушень договору поруки. Останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року в сумі 206620, 75 дол. США, з яких: 180297, 74 дол. США заборгованість по кредиту, 24887, 85 дол. США відсотки та 1435, 16 дол. США підвищені відсотки, що в загальній сумі за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2009 року складає 1590979, 78 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять, 78) гривень.
Також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1 700 грн., та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250 грн.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказав, що ВАТ «Універсал Банк» пред'явив позов до відповідачів про стягнення боргу в сумі 20 620, 75 доларів САШ. Зважаючи на той факт, що валютний курс необхідно повертати у валюті отримання, та зважаючи на офіційний курс Національного банку України станом на 01.06.2009 року. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ ОСОБА_5» заборгованість по Кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року в сумі 206620, 75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2009 року (7, 6185 грн. за 1 дол. США) становить 1574140, 18 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник відповідача та відповідач позовні вимоги визнали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
По справі встановлено, що 23.01.2008 року між позивачем відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 001-2008-061, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 181305 (сто вісімдесят одна тисяча триста п'ять) дол. США строком до 10.01.2038 року зі сплатою 12, 45% річних за користуванням кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань 23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 (поручителем), було укладено Договір поруки № 001-2008-061 Р/1 (а.с. 20-22).
18.11.2008 року відповідачу - ОСОБА_1 було вручено під розписку вимогу про повернення заборгованості. Але останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Таким чином 19.01.2009 року настав термін повернення всієї суми кредиту(а.с. 23).
12.11.2008 року поручителю - ОСОБА_2, було вручено під розписку вимогу про усунення порушень договору поруки. Останнім не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість(а.с. 24).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-2008-061 від 23.01.2008 року позичальник ОСОБА_1 станом 27.04.2009 року заборгував 1509979, 78 грн. (а.с. 19). В зв'язку з заявленим клопотанням та враховуючи офіційний курс НБУ станом на 01.06.2009 року заборгованість у національній валюті становить 1574140, 18 грн.
Наведене підтверджується поясненнями представника позивача, представника відповідача, письмовими доказами по справі, а саме: кредитним договором № 001-2008-061 від 23.01.2008 року (а.с. 7-12).
Відповідно до умов договору, викладених в п. 2.4. відповідач зобов'язався щомісячно в дату погашення платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а саме: останній робочий день, що передує «10» числу кожного місяця, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, який відкритий згідно даного Договору. Погашення заборгованості повинно проводитися у порядку та черговості, визначених п. 2.8 Договору. Також відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і боржник.
П. 1.4 Договору поруки передбачає, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Ст. 526 ЦК України, вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Ст. 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на законі і їх слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст. 526. 625, 1049, 1048 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року в сумі що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2009 року (7, 6185 грн. за 1 дол. США) становить 1574140, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1 700 грн., та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.