копія
Справа № 2-а-1542/10/0470
3 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Єфанової О.В.,
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача - Завгороднього В.І.
відповідача - Тулянцевої В.А.
третя особа - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулось
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа - ОСОБА_3
про визнання постанов незаконними та її скасування.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління МВС України в Запорізькій області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та її скасування..
В обґрунтування позову зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-211/06, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 15.08.06, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області (далі - ГУМВС) з дати його звільнення - 10.10.2005 року, постановою від 27 березня 2009 року №10/09/В-2 підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області (далі - Підрозділ) накладено штраф за невиконання рішення суду та надано додатковий строк на його виконання.
В подальшому Підрозділ постановою від 8 квітня 2009 року № 10/09/В- 2/2 накладає на ГУМВС штраф у розмірі 1 020 грн. та знову встановлює новий строк для виконання відповідного рішення .
ГУМВС вважає зазначені постанови незаконними у зв'язку з тим, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.06, 07.09.2007 видано наказ УМВС № 469 від 07.09.2007 „З організаційно-штатних питань", яким введено до штатного розкладу Управління посаду начальника відділу ресурсного забезпечення згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2007 р., наказом № 443 о/с скасовано пункт наказу від 15.12.2006р. № 548 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, та поновлення останнього на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС з 10.10.2005р. на підставі рішення суду 07.09.2007р.направлено листа на ім'я ОСОБА_3 щодо необхідності приступити до виконання своїх обов'язків, в зв'язку з поновленням на роботі; повідомлення територіальних підрозділів УМВС України в Запорізькій області про поновлення ОСОБА_3 на посаді; ОСОБА_3 ознайомлений з функціональними обов'язками начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України у Запорізькій області, які затверджені 07.09.2007р.. складено акт від 11.09.2007р. про допуск до виконання службових обов'язків ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України у Запорізькій області.
Зазначена інформація направлена на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.03.2009 року, в які також зазначено, що наказом УМВС № 452 о/с від 11.09.2007 ОСОБА_3 звільнений за п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби. Наказ ОСОБА_3 не оскаржувався та є чинним на теперішній час.
Позивач вважає що, посилання з боку Підрозділу на заяву ОСОБА_3 від 25.03.2009р.у якій, не наведені докази про невиконання рішення суду з боку ГУМВС, є не обґрунтованим та таким, що суперечить ст.ст. 5 та 7 Закону України "Про виконавче провадження" і не надають підстав для накладення штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та послався на додаткові докази, надані в судовому засіданні.
Представник Відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що 25.03.09 ОСОБА_3 надано до підрозділу ПВР заява, в якій вказано, що фактично боржником рішення суду виконано не було. Відповідач вважає, що його дії були законними щодо винесення постанов на підставі ст.76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" .
Третя особа - ОСОБА_3 проти позову заперечував посилаючись на те, що рішення суду про поновлення на роботі виконано формально, фактично не допущений до виконання свої обов'язків, як працівник УМВС України у Запорізькій області відповідно до рішення суду про поновлення на роботі, тому дії підрозділу ПВР ВДВС про накладення штрафу законні.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Постановою Заступника начальника Головного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби В.І.Зарицького від 4.07.2008 року закінчена перевірка виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 15.08.2006р. № А-211, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області з дати його звільнення - 10.10.2005р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2007 року скасована, зобов'язано в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ Данілевську Т.М. відновити виконавче провадження.
10.07.2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 15.08.2006р Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі № А-211 про поновлення ОСОБА_3 на роботі.
17.02.2009 року ухвалою Орджонікідзівського районного суду м.Запоріжжя замінено боржника УМВС України у Запорізькій області його правонаступником ГУ УМВС України у Запорізькій області у виконавчому провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № А-211 про поновлення ОСОБА_3 на роботі.
10.03.09 року на адресу ГУМВС надійшла вимога Підрозділу про виконання вищезазначеного рішення суду у строк 7 днів з моменту її отримання. Також у вимозі зазначалось, що у разі її невиконання, до ГУМВС будуть застосовані заходи примусового виконання рішення.
13.03.09 року за №65/52 на адресу Підрозділу направлено повідомлення ГУМВС про виконання рішення суду, з зазначенням наступного :
- 07.09.2007 видано наказ УМВС № 469 від 07.09.2007 „З організаційно-штатних питань", яким введено до штатного розкладу Управління посаду начальника відділу ресурсного забезпечення згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2007;
07.09.2007 УМВС видано наказ №443 о/с про скасування пункту наказу від 15.12.2006 №548 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 та поновлення останнього на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС з 10 жовтня 2005;
07.09.2007 за вих. №3/1-2138 з боку УМВС на адресу ОСОБА_3 направлений лист, у якому йшлося про необхідність приступити до виконання своїх обов'язків у зв'язку із поновленням на роботі;
- направлення УМВС до територіальних підрозділів інформацію про поновлення ОСОБА_3;
- ознайомлення ОСОБА_3 з функціональними обов'язками начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС, затвердженими 07.09.2007, під підпис.
- складено акт від 11.09.2007 про допуск до виконання службових обов'язків ОСОБА_3 на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС, за яким ОСОБА_3 фактично приступив до виконання своїх функціональних обов'язків;
В повідомленні ГУМВС також зазначено про те, що наказом УМВС № 452 о/с від 11.09.2007 ОСОБА_3 звільнений за п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби. Наказ ОСОБА_3І не оскаржувався та є чинним на теперішній час.
Аналогічно, інформацію про його звільнення також надано гр..ОСОБА_3 в своєму листі від 25.03.2009 року на ім'я начальника Підрозділу ПВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.
Постановою від 27 березня 2009 року №10/09/В-2 накладено штраф на ГУМВС у розмірі 510 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 Рішення про накладення штрафу та надання нового строку для виконання обґрунтоване заявою ОСОБА_3 від 25.03.2009 року, у якій вказано, що фактично боржник не виконав рішення суду.
На адресу Підрозділу ГУМВС направило повідомлення №65/83 від 9.квітня 2009 року, де зазначило незгоду з прийнятою постановою.
Постановою від 4 квітня 2009 року №10/09/В-2/2 накладено штраф на ГУМВС у розмірі 1020 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3
Статтею 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Згідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.4.1. Інструкції Про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України N 74/5 від 15.12.1999, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про державну службу» граничний вік перебування на державній службі становить 60 років для чоловіків і 55 років для жінок.
У виняткових випадках після закінчення цього терміну державні службовці можуть бути залишені на державній службі лише на посадах радників або консультантів за рішенням керівника відповідного державного органу.
Відповідно до встановлених в судовому засіданні паспорних данних датою народження ОСОБА_3 є 28.06.1947 рік.
Наказом УМВС № 452 о/с від 11.09.2007 ОСОБА_3 звільнений з посади за п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби. Тобто станом на 11.09.2007 року ОСОБА_3 виповнилося повних 60 років.
В судовому засіданні представником відповідача на питання суду повідомлено, що державним виконавцем по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 15.08.2006р. № А-211, про поновлення ОСОБА_3 на роботі, обставини та факт звільнення у 2007 році ОСОБА_3 не встановлювався та не перевірявся, акт перевірки добровільного виконання рішення суду не складався.
З огляду на викладене, суд вважає що постанови про накладення штрафу на ГУМВС України в Запорізькій області №10/09/В-2 від 27.03.2009 року, №10/09/В-2/2 від 08.04.2009 року підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області разом з вимогами про надання додаткових термінів на виконання рішення є передвчасними, без проведення відповідної перевірки виконання рішення, а тому є протиправними та необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2а-211/06, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 15.08.06, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області з дати його звільнення - 10.10.2005 року на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження» , суд зазначає , що відповідно до ст..5 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Тобто проведення перевірки по виконанню рішень суду та здійнення відповідних виконавчих дій, в тому числі закриття провадження по справі, є обов'язком державних виконавців та не відноситься до компетенції суду.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159 - 163, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на ГУМВС України в Запорізькій області за постановою №10/09/В-2 від 27.03.2009 року підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на ГУМВС України в Запорізькій області за постановою №10/09/В-2/2 від 08.04.2009 року підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним надання нового строку на виконання рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення ГУУМВС України в Запорізькій області з дати його звільнення за постановами від 27.03.2009 року№10/09/В -2 та №10/09/В-2/2 від 08.04.2009 року підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
В решті позовних вимог - відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова
Постанова не набрала законної сили станом на 8.02.2010 року