Справа №2-2276/09
(заочне)
17 червня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.,
при секретарі - Кучерявець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що ним згідно з умовами договору страхування було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Бауер Альтіс» - власнику автомобіля марки «Шевроле Лачеті», д/н НОМЕР_1, у зв'язку з пошкодженням 13.07.2006 року цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_1
Вважає, що застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, вина якого підтверджується довідкою відділення ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2006 року.
Відповідно до умов договору страхування власнику застрахованого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 10059, 24 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача суму витрат, понесених у зв'язку з виконанням зобов'язань по страховому відшкодуванню, у розмірі 10059, 24 грн., а також держмито в розмірі 100, 59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що 22.06.2006 року між ВАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яка згідно рішення зборів акціонерів від 04.12.2006 року була перейменована у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», та власником автомобіля марки «Шевроле лачеті», д/н НОМЕР_1, - ТОВ «Бауер Альтіс» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №193321783.
Відповідно до умов зазначеного договору 30.08.2006 року платіжним дорученням №5366 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», що проводило ремонт застрахованого автомобіля, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9982, 64 грн.
Підставою для даної виплати стало пошкодження автомобіля марки ««Шевроле лачеті», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок зіткнення 13.07.2006 року на вул. Чорновола, 26 в м. Києві з автомобілем марки «НІсан», д/н НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_1
Як випливає з довідки відділення ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2006 року за наслідками розгляду адміністративної справи відносно відповідача, вина останнього в скоєнні ДТП була підтверджена, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34, 00 грн.
Враховуючи, що ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 10059, 24 грн., що включає в себе 9809, 24 грн. - вартість ремонту автомобіля, 250, 00 грн. - вартість авто товарознавчого дослідження, і до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача, який їх не оспорював.
Крім того, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату держмита в розмірі 119, 00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 993 ЦК України, Законом України „Про страхування", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» матеріальну шкоду в сумі 10059, 24 грн., державне мито в розмірі 100, 59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.