Справа № 1-8
2009 рік
04 червня 200 9 року. м. Радомишль.
Радомишльський районнний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі: Скитенко Ю.В. з участю прокурора: Демчука Р.М. захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Радомишльського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської, області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сільським головою Забілоцької сільської Ради, раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 366 ч.1 та ст. 368 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого. у вчинені злочину, передбаченого п.2 ст. 27, ст. 368 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді Забілоцького сільського голови, являючись представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, за що несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом
повноважень, вчинив службові злочини - зловживання службовим становищем, службове підроблення та у співучасті одержання хабара поєднаного з вимаганням за таких обставин.
23 червня 2008 року, до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, звернулись мешканці м.Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявами про надання у приватну власність земельних ділянок у с.Забілоччя під будівництво. Проте, підсудний ОСОБА_3 за сприяння у наданні згоди щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет та престиж державного органу, яким є сільська Рада депутатів, за надання у приватну власність земельних ділянок, почав вимагати від них хабара в сумі 30 тис. доларів США. При цьому підсудний ОСОБА_3 висловив погрозу, що у разі відмови у даванні йому хабара, він створить всі умови, при яких депутати сільської Ради не проголосують за виділення земельної ділянки.
Усвідомлюючи, що надання дозволу на виділення земельних ділянок та дозвіл на будівництво будинків на вищевказаних земельних ділянках може відбутися лише за умови давання хабара сільському голові, підсудний ОСОБА_3 змусив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати, що їх законним інтересам загрожує реальна небезпека, тому вони змушені були підкоритись незаконним вимогам підсудного ОСОБА_3
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання хабара, поєднаного із вимаганням, являючись головною посадовою особою територіальної громади с.Забілоччя Радомишльського району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет державного органу влади, якою є сільська рада депутатів, достовірно знаючи, що депутатами сільради не вирішувалось питання щодо виділення вищевказаним особам земельних ділянок і це питання не вносилось в порядок денний чергової сесії та не ставилось на голосування, а також те, що членами виконавчого комітету не вирішувалось, питання щодо надання дозволу на будівництво, підсудний ОСОБА_3 2 5 червня 2008 року в приміщенні Забілоцької бібліотеки, розташованої в с. Забілоччя Радомишльського району особисто надрукував рішення №7 9 та №80 від 24 червня 2008 року про надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Виготовлені ним рішення, ОСОБА_3 підписав та завірив печаткою сільської ради, чим підробив офіційні документи.
В цей же день, 25 червня 2008 року у денний час з метою приховання своїх злочинних дій направлених на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_3 віддав підроблені рішення виконкому підсудному ОСОБА_4, який був обізнаний у злочинних намірах останнього, і дав вказівку ОСОБА_4 отримати для нього хабар від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді коштів в сумі 30 тис. доларів США.
Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 за сприяння у виготовленні рішення виконавчого комітету Забілоцької сільської ради про надання дозволу будівництва житлового будинку безпосередньо, як посібник одержав хабара, поєднаного з вимаганням від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді коштів в сумі 25 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 червня 2008 року становило 121250 грн. і вважається великим розміром з метою подальшої передачі цих коштів Заболоцькому сільському голові ОСОБА_3 Підсудний ОСОБА_3, дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що той отримав для нього хабара, дав вказівку останньому сховати на деякий час кошти в сумі 25 тис. доларів США у себе вдома. В подальшому предмет хабара був вилучений з
помешкання ОСОБА_4 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1, та ст. 368 ч.2 КК України, не визнав, і пояснив суду, що з 1997 року по даний час він працює на посаді сільського голови в с.Забілоччя Радомишльського району 18.06.2006 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і спитав чи є земля. Він йому відповів, що земля, є і потрібне звернутись до Гури. Сам же він зателефонував Гурі, сказав йому щоб він показав ділянки, і взяв від них заяви. ОСОБА_4 показав земельні ділянки, взяв від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви, але в сільській Раді вони зареєстровані не були. Через декілька днів він провів засідання виконкому, де були присутні, троє членів, які проголосували за виділення земельної ділянки Тльєнку та ОСОБА_6. Раніше він в телефонній розмові говорив ОСОБА_5, що в Інтернеті, вартість землі 800-1000 доларів, але конкретну суму він нікому не називав. Коли він виготовив рішення, то Гура йому сказав, що. передали гроші, але він йому відповів, щоб гроші Гура залишив у себе. Рішення про виділення ділянок виготовив без протоколу, у зв»язку з помилками переробляв його, і видав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на руки, т.к.» пішов їм на зустріч».
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 п.2, ст. 368 ч.2 КК України, визнав частково, і. пояснив суду, що 18.06.2006 року до нього зателефонував підсудний ОСОБА_3 і сказав, що два мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 хочуть взяти земельні ділянки, і щоб він показав їм вільні земельні ділянки. Спочатку він показав земельну ділянку ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6, і їм двом вийшло по 25 соток землі. Ціну за сотку він їм назвав в 500 доларів, яку йому назвав ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 дав йому два рішення виконкому, і він їх передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Потім кияни привезли йому гроші, які положили в його автомобіль. Він запропонував ОСОБА_3 забрати гроші, але той відповів, щоб гроші залишились у нього. Пізніше він сховав гроші в будинку. Кияни сказали, що в пакеті 25 000 доларів США, і гроші вони дали за земельні ділянки.
Однак не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, частковим визнанням вини підсудним ОСОБА_4, винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 та ст. 368 ч.2 КК України, та підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 п.2 ст. 368 ч.2 КК України повністю стверджується показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що разом з ОСОБА_5 вирішили придбати для забудови земельні ділянки. В розмові ОСОБА_5 розповів, що вже знайомий з сільським головою с.Забілоччя ОСОБА_3, який пообіцяв надати їм двом 0, 6 га по 500 доларів за сотку. Коли вони приїхали в с. Забілоччя, їх зустрів ОСОБА_4, який представився представником ОСОБА_3, і показав їм земельні ділянки, і вони домовились по ціні 500 доларів за сотку. Заяви вони написали і віддали Гурі. ОСОБА_6 знав, що по закону він має право отримати безкоштовно 0.25 соток земельної ділянки, тому здогадався, що з них вимагають хабара. У зв»язку з цим, він з ОСОБА_5 вирішили звернутись до правоохоронних органів, де написали заяву по вимагання хабара. Гроші в сумі 30000 доларів США, вони по вказівці Гури поклали йому в автомобіль, який стояв у Гури в подвір»ї, але ОСОБА_5 з пакету забрав 5000 доларів США, тому що площа ділянки не була 0.6 га. Рішення виконкому про виділення їм земельної ділянки їм видав особисто ОСОБА_4, і на виконкомах чи сесіях вони присутні не були.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що вирішив придбати земельну ділянку в с.Забілоччя. По цьому питанню він звернувся до ОСОБА_3, який сказав, що дасть людину яка буде посередником. Потім він познайомив його з Гурою, який показав земельну ділянку. ОСОБА_4 сказав, що землі 60 соток, і що ціна 500 доларів за сотку. Земельна ділянка була для нього велика, тому він запропонував половину ділянки ОСОБА_6. В селі їх зустрів ОСОБА_4, який представився представником. ОСОБА_3, і показав їм земельні ділянки, і вони домовились:по ціні 500 доларів за сотку. ОСОБА_4 сказав, щоб гроші передати йому, а він вирішить питання з ОСОБА_3 за землю. Заяви вони написали і віддали Гурі. Порадившись вони здогадались, що від них вимагають хабара, тому він з ОСОБА_6 вирішили звернутись до правоохоронних органів, де написали заяву по вимагання хабара. Гроші в сумі 30000 доларів США, вони по вказівці Гури поклали йому в автомобіль, який стояв у Гури в подвір»ї, але ОСОБА_5 з пакету забрав 5000 доларів США, тому що площа ділянки не була 0.6 га. ОСОБА_4 сказав, що особисто розрахується з ОСОБА_3. Рішення виконкому про виділення їм земельної ділянки їм видав на руки ОСОБА_4, і на виконкомах чи сесіях вони присутні не були, і текст заяв також диктував Гура.
Показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили суду, що являються членами виконавчого комітету Забілоцької сільської ради, і ніхто з них не був на засіданні виконкому 24.06.2008 року. З їх участю ніколи заяви жителів м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм земельних ділянок не розглядались.
протоколами усних заяв про злочин, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 детально виклали всі обставини вимагання від них хабара від ОСОБА_3та ОСОБА_4
(т-1 а.с.3-4) - протоколом огляду грошових коштів від 25.06.2008 року, під час якого 30000 доларів США, купюрами по 100 доларів, були помічені спеціальним барвником, а потім були поміщені в барсетку ОСОБА_5, для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3
(т-1 а.с.6-13) копіями підроблених ОСОБА_3рішеннями виконкому Забілоцької сільської ради №79 та №80 від 24.06.2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на будівництво будинку».
(т-1 а.с.23-24) протоколом обшуку від 26.06.2008 року, з якого видно, що в житлі підсудного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет хабара, а саме 25 000 доларі США.
(т-137-41). Як видно з висновку хімічної експертизи №2-1365, речовини, які виявлені на дослідженнях банкнотах(купюрах) номіналом 100 доларів США, мають схожу характерну, люмінесценцію при УФ освітленні довжиною 254 нм, що дозволяє віднести їх до спеціальних речовин -маркерів.
(т-1 а.с.163-166).
Протоколом огляду журналу реєстрації заяв, скарг, та пропозицій Забілоцької сільської ради, в ході якого встановлено, що реєстрація заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Забілоцькою сільською радою не проводилась.
(т-1 а.с.193) Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, з якого видно, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правдиво та об»єктивно дали слідству та суду покази відносно злочинних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т-1 а.с.209-215).
Не визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, та частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як намагання підсудних уникнути відповідальності за вчинене. Під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 26.06.2008 року, він особисто дав показання, що 23.0 6.2008 року, коли йому ОСОБА_4 приніс заяви від Ілієнка та ОСОБА_6, то він з Гурою домовився, що візьмуть з Ілієнка та ОСОБА_6 за одну сотку землі по 500 доларів США. Потім він 24.06.2008 року в приміщенні бібліотеки виготовив два рішення про надання дозволу на будівництво будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і рішення віддав Гурі.25.06.2008 року Гура йому сказав, що рішення віддав, і забрав «пачку». Свої покази ОСОБА_3 засвідчив власним підписом, (т-1 а.с. 144-145).
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14, які пояснили суду, що дійсно були присутні на виконкомі Забілоцької сільської Ради коли розглядалось питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Будучи допитаними на досудовому слідстві в якості свідків - ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дали показання в яких особисто ствердили слідству, що з 23. по 26.06.2008 року, ніяких засідань виконкому Забілоцької сільської Ради не відбувалось, призвіщ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони ніколи не чули, а заяви, про надання їм земельних ділянок на виконкомі ніколи не розглядались.(т-1 а.с.111, 112, 127).
За місцем проживання підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються з позитивної сторони.
(т-1 а.с.217, 218, т-2 а.с.90, 111) Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 в зловживанні владою, тобто умисному з корисливих мотивів, використання влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, в "службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи не виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища службовою особою, поєднаними з вимаганням хабара та у великих розмірах, і такі його дії кваліфікує по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, та ч.2 ст. 368 КК України.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 б сприянні в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи не виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища службовою особою, поєднаними, з вимаганням хабара та у великих розмірах, і такі його дії кваліфікує по ч.2 ст. 27, та ст. 368 ч.2 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, і обирає таку у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.
Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік, позитивні характеристики, і обирає таку у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1\4 частини належного йому майна на праві особистої власності..
Із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тому суд не застосовує до нього додаткову міру покарання.
Обставин, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Речові докази по справі: дві аудіо касети направити в РАЦ УБОЗ Житомирського УМВС, журнал реєстрації заяв, скарг та пропозицій, який зберігається в прокуратурі Житомирської області повернути в Забілоцьку сільську раду, а 25 000 доларів США вилучених при обшуку в засудженого ОСОБА_15, суд залишає в користуванні власника АКБ «Форум».
Судові витрати суд стягує з підсудних.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту, з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ОДИН рік, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі, з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно вважати засудженим на ШІСТЬ років позбавлення волі, з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, час знаходження ним під вартою з 26 червня 2008 року по 23 липня 2008 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 п.2.ст.368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі, з конфіскацією 1\4 частини належного йому майна на праві особистої власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, час знаходження ним під вартою з 26 червня 2008 року по 17 липня 2008 року.
Речові докази по справі: дві аудіо касети направити в РАЦ УБОЗ Житомирського УМВС, журнал реєстрації заяв, скарг та пропозицій, який зберігається в прокуратурі Житомирської області повернути в Забілоцьку сільську раду, а 25 000 доларів США вилучених при обшуку в засудженого ОСОБА_15, суд залишає в користуванні власника АКБ «Форум».
Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код-25574601 на рахунок 3522005000096 банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО-81139 судових витрат по справі за проведення хімічної експертизи в сумі 14 0 гривень 7 6 коп.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення.