Справа № 1-51/2009 рік.
02 червня 2009 року. м. Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. з участю прокурора: Примака О.М. при секретарі: Скітенко Ю.В. захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Б.Криниця Радомишльського району Житомирської бласті, вул. Пушкіна, 3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
15 грудня 2008 року, біля 07 години, підсудня ОСОБА_3, у власному будинку розташованого по вул. Пушкіна, 3 в смт. Б.Криниця Радомишльського району Житомирської
області, використавши причину, що її неповнолітній син ОСОБА_4 запізнився на автобус, умисно, нанесла біля десяти ударів гумовим шлангом по тулубу та верхніх кінцівках свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, верхніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, без короткочасного розладу здоров»я.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала повністю, і пояснила суду, що від громдського шлюбу має сина ОСОБА_4. 15.12.2008 року, вона провела сина на автобус, щоб він поїхав у школу, однак він через деякий час повернувся, і сказав, що запізнився на автобус. Коли вона почала його сварити, то він почав їй заперечувати, і розсердившись на сина вона взяла гумовий шланг, і разів 5-6 ударила його по спині.
Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повністю стверджуються показаннями потерпілого, його представника, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно його побила його мати-підсудна ОСОБА_2 за те, що він запізнився у школу. Про даний випадок від розповів своєму батьку.
Показаннями представника потерпілого - ОСОБА_7, який пояснив суду, що 15.12.2008 року, йому по телефону позвонив його син ОСОБА_4, і розповів, що його побила мати. На другий день він приїхав в смт. Б.Криниця, і побачив, що на спині у ОСОБА_6 були сліди побоїв, тому він забрав сина до себе.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що в даний час проживає з ОСОБА_7, син якого ОСОБА_6 проживав з підсудною. 15.12.2008 року, ОСОБА_6 по телефону позвонив, і розповів, що його побила мати. Чоловік забрав ОСОБА_6 до себе, і вона бачила на спині у ОСОБА_6 були сліди побоїв.
Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що підсудну знає давно. На неї інколи надходили скарги від сусідів, часто вона забирає пенсію у матері. В селищній Раді вона дізналась, що підсудна шлангом побила свого сина.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2009 року, підсудна ОСОБА_2 детально показала і розповіла, про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень своєму сину.
(а.с.79-81). Як видно з висновку судово-медичної експертизи №98 від 06.03.2009 року, у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, верхніх кінцівок, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості, без короткочасного розладу здоров»я.
(а.с. 65) Оцінивши дослідженні в, судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_2 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6. Є. Є., і такі його дії кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудній, суд визнає її щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
Обираючи підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік, посередню характеристику, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інші обставини по справі, і обирає таку у вигляді штрафу.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з підсудної ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суд задовольняє частково. Враховуючи, що представник потерпілого
представив суду лише докази про понесення ним витрат на суму 38 9
гривень 98 коп., тому суд і стягує з підсудної ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 389 гривень 98 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди.
У зв'язку з тим, що представник потерпілого ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення моральної шкоди не до належної особи, суд залишає даний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 12 5 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 389 гривень 98 коп. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.