Справа № 1-98\2009 року
12 червня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Архангельського А.М.
при секретарі: Волошко К.В. з участю прокурора: Защитинської Т.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Тетіїв кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 досудовим слідством звинувачується в тому, що він 10.02.2007 року в с Стадниця Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав, знайшов на вул. Кулагіна біля свого домогосподарства газету в якій знаходилися рослини коноплі, що відповідно висновку хімічної експертизи № 472 від 21.02.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (висушеним) вагою 45 грам, які незаконно зберігаючи при собі носив в кишені куртки до 12.02.2007 року.
Дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст309 КК України.
Відповідно до ст.. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли підчас порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважаю, що дану кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування з тих підстав, що під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист та допущені інші порушення КПК України.
Так відповідно ст. 22 КПК України слідчий чи особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Крім того відповідно до ст. 64 КПК України серед інших фактів необхідно доказувати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви.
Як встановлено із протоколу огляду від 12.02.2007 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та оглянутий в приміщенні Стадницької сільської ради. При огляді у ОСОБА_1 виявлено згорток газети в якій знаходиться темно-зелена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі.(а.с.4).
Про те, в порушенні вимог ст. 106 КПК України, не зважаючи, що ОСОБА_1 був затриманий, протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому ч.2 ст. 21 КПК України, права мати побачення із захисником з моменту затримання не складався. Протокол з переліком прав та обов'язків ОСОБА_1 не вручався. При таких обставинах суд вважає, що органом дізнання були порушені права підозрюваного передбачені ч.2 ст. 43-1 КПК України.
Крім того, при затримці ОСОБА_1 орган дізнання склав протокол про огляд місця події, посилаючись на вимоги ст.ст. 190-193, 195 КПК України. Про те вищеназвані норми кримінально - процесуального закону не передбачають обшук та виїмку у фізичної особи. Вчинення таких дій передбачені ст.ст. 177, 178, 184, 186, 188, 189 КПК України. Відповідно даних норм перед проведення обшуку особа, яка вчинює дану дію зобов'язана пред'явити про це постанову. Разом з тим ч.3 ст. 184 КПК України обшук особи та виїмка у неї предметів і документів можуть бути проведені без постанови у випадках:
1)при фізичному захопленні підозрюваного уповноваженими на те особами, якщо є достатні підстави вважати, що затриманий має при собі зброю або інші предмети, які становлять загрозу для оточуючих, чи намагаються звільнитися від доказів, які викривають його чи інших осіб у вчинені злочину;
2)при затриманні підозрюваного;
3)при взятті підозрюваного, обвинуваченого під варту;
4)за наявності підстав вважати, що особа, яка знаходиться в приміщенні, де проводиться обшук чи примусова виїмка, приховує при собі предмети або документи, які мають значення для встановлення істини по справі.
При вивченні даної кримінальної справи не встановлені обставини, які б давали право працівнику групи боротьби з незаконним обігом наркотиків Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Яцьковському, без винесення про постанови про обшук особи та виїмку предметів, без порушення кримінальної справи проводити обшук та виїмку у підсудного ОСОБА_1 Встановлені факти свідчать про те, що органи дізнання в порушенні вимог ст. 65, ст. 66 КПК України встановив фактичні обставини справи в порядку не визначеному законом.
При проведенні дізнання та досудового слідства по даній кримінальній справі допущені інші порушення КПК України.
Так, в матеріалах кримінальної справи є постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 19.02.2007 року (а.с13). Така експертиза була проведена 21.02.2007 року(а.с.17). Про те, протокол ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснення в зв'язку з цим процесуальних прав складений слідчим і підписаний підсуднім та його адвокатом лише 07.05.2009 року, тобто більше ніж через два роки(а.с.14), чим допущено порушення прав підсудного передбачені ст. 43, 43-1 КПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що при проведенні дізнання та досудового слідства допущені суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які не можливо усунути або поправити в даному засіданні, а тому справу слід повернути прокурору на додаткове розслідування.
В ході проведення додаткового розслідування необхідно усунуті вказані в постанові недоліки та порушення вимог КПК України.
Разом з тим суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого та характер злочину в якому він звинувачується міру запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд підсудному не змінювати.
Керуючись ст. ст. 22, 43, 64, 281 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору Тетіївського району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення.