Справа № 2-а-176\2009\1026
22 червня 2009 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Архангельського А.М.
при секретарі: Волошко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Київській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду, по-скільки він пропустив його з поважних причин та визнати незаконною і скасувати постанову винесену інспектором Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 12.04.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гривен за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Позовні вимоги мотивує тим, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) засобами фото та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. Про те, погодитись з постановою він не може, по скільки в с Саливінки він ПДР не порушував, і дані обставини ніякими доказами не спростовуються. На думку позивача, постанова не відповідає закону та винесена з явними порушеннями правил фіксації правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що його довіритель постанову отримав лише 24.04.2009 року. На його думку фіксація приладом "Візир" повинна проводитись в автоматичному режимі. На фотографії зробленої цим спеціальним приладом хоч і відображена автомашина його довірителя, але не видно самого місця скоєння правопорушення, тобто населеного пункту. Вважає, що в силу цих обставин його довіритель притягнутий до адміністративної відповідальності не законно.
Представник Управлінні ДАІ УМВС України в Київській області в судове засідання не прибув, проте в запереченні від 26.05.2009 року, вважає, що до позивача застосовано адміністративне стягнення за порушення Правил дорожнього руху України на підставі норм діючого законодавства.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із слідую чого.
В судовому засіданні із копій постанови, яка знаходиться в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за № 127723 від 12.04.2009 року винесеної інспектором Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що позивач ОСОБА_1 09.04.2009 року керуючи власним автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 в с Саливінки, на 69 км., автодороги Київ-Одеса порушив Правила дорожнього руху України рухався в населеному пункті із швидкістю 109 кмгод., вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривен. Копія постанови та фото автомашини ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1. Була направлена позивачу, яку він отримав 12.04.2009 року. Із наданої відповідачем фотографії до протоколу встановлено, що на 69 км в населеного пункті с.
Саливінки, позивач керуючи автомашиною ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР. Про те, що 69 км. автодороги Київ -Одеса знаходиться в населеному пункті с Саливінки свідчить копія проект організації дорожнього руху на магістральній автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса.
Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підставою для застосування до правопорушника адміністративного стягнення були дані зафіксовані приладом "Візир" № 0711212 про перевищення швидкості у населеному пункті с Саливінки автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 на 49 км. При огляді фотографії зафіксованої приладом "Візир", встановлено місце вчинення правопорушення водієм автомашини ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 є 69 км., що знаходиться в межах с Салівонки, тобто встановлено перевищення встановлених обмежень швидкості в населеному пункті на 49 км. На думку суду дана постанова винесена відповідно до вимог ст.ст. 14-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилання представника позивача, що на те, що при застосуванні спеціального технічного засобу в постанові необхідно вказати, крім назви технічного засобу ще й номер, дату допуску до роботи технічного засобу, його відповідність Державним стандартам України не ґрунтується на вимогах закону. В силу цих обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Суд вважає, що позивач пропустив установлений законом строк для звернення до суду з поважних причин, по скільки як встановлено із копії конверту позивач отримав постанову 24.04.2009 року.
Керуючись ст.ст. 104-106, ст.ст. 158-164 КАС України, ст.. 63 Конституції України, ч.1 ст. 122, ст. 251, ст. 268, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківської роти ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Київській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.