12 березня 2010 р. № 3/4374
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 28.12.09
у справі№3/4374
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
ОСОБА_4
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про стягнення
Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", яка отримана судом 11.03.10, на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.09, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей.
Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, скаржник в касаційній скарзі фактично виходить з неврахування судом конкретних обставин справи, зокрема, відсутності ознак вживання ОСОБА_4 алкоголю. Не погоджується скаржник і з висновком суду про те, що ОСОБА_4 не мав права керувати транспортним засобом та вважає хибною оцінку судом умов договору страхування.
Однак, у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.
Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених апеляційних судом обставин справи, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.09 у справі №3/4374 повернути скаржникові без розгляду.
Справу №3/4374 скерувати до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець