Справа №2«а»-59/09
13 лютого 2009 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Пугач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 22.11.2008 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 22.11.2008 року о 20:04 год. в с Іванівка, Житомирського району, керуючи автомобілем Мерседес, д/н AM 9000 АС перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/г., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Проте, з даною постановою не згоден і просить визнати дії інспектора неправомірними.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вказав, що з даною постановою не згоден, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 22.11.2008 р. о 20:08 год. він керував автомобілем Мерседес, д/н AM 9000АС та рухався по а/д у с Іванівна, Житомирського району, тобто у межах населеного пункту, не перевищуючи встановлену правилами швидкість, коли був зупинений інспектором ДАІ. Коли він зупинився, то інспектор ДАІ показав прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано швидкість руху 84 км/г, але чи це була швидкість його, чи іншого автомобілю невідомо, так як час вимірювання був зазначений - 20:04, в той час як його було зупинено о 20:08. Оскільки він рухався зі швидкістю меншою, а ніж вказана інспектором, припускає, що то була швидкість іншого автомобіля. Окрім того, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 256 КУпАП. В протоколі жодним словом не йдеться про застосування з метою фіксації правопорушення хоча б якогось приладу відео або фото спостереження. Протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідку, які б підтвердили факт правопорушення. Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора Савенець О.В. від 22.11.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 255 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представники відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити, оскільки доказів протиправності оскаржуваної постанови не має, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» №0512187, що має свідоцтво про повірку даного засобу вимірювальної техніки №22-2/0882240, чинне до 21 березня 2009 року, і призначений для роботи як в руці інспектора ДПС так і в стаціонарному та патрульному режимах, і згідно інструкції із застосування, в автоматичному режимі не використовується та немає функції фото, кінозйомки, відеозапису. Оскільки позивач перевищив встановлену законодавством швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті на 24 км/г., рухаючись зі швидкістю 84 км/г., відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.
В суді встановлено:
22.11.2008 року о 20-10 год., інспектор дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 22.12.2008 р. о 20-04 год. в с Іванівна, Житомирського району ОСОБА_1, здійснюючи керування автомобілем Мерседес, д/н AM 9000 АС, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/г. Згідно приладу «Беркут» №0512187, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 255 грн..
ОСОБА_1 в протоколі факт порушення не визнав, зазначив про відповідність своїх дій правилам дорожнього руху, не перевищення швидкості, невідповідності заміру швидкості на приладі через розбіжність у часі, відсутності понятих і свідків та розписався про отримання копій протоколу і постанови.
Інспектор Савенець О.В. має звання старшого сержанта міліції, відповідно до ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП має право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення як працівник Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання.
Час та факт керування позивачем транспортним засобом Мерседес, д/н AM 9000 АС з порушенням правил, заперечуються в суді, однак відповідач та його представники у своїх запереченнях на позов не навели доказів, які б спростовували наголошені позивачем обставини щодо часу фіксації правопорушення та інших, допущених при складанні оспорюваної постанови, порушень. Фактично відповідачем у запереченнях взагалі не надано оцінку наведеним фактам.
Предметом спору та доказування є факт перевищення швидкості руху позивачем.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та місці автомобіль позивача був зупинений інспектором Савенець О.В. і складено протокол за перевищення швидкості руху на 24 км/г.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, час вчинення порушення не співпадає з тим, що зазначено на приладі вимірювання швидкості, що свідчить про фіксацію даних не керованого позивачем автомобілю. Крім того протокол складено без присутності свідків та без застосування приладів фіксації, передбачених ст. 14.1 КУпАП.
Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, на вимірювальному пристрої час фіксації правопорушення не відповідає дійсності.
Відповідачем не подано суду належних і допустимих доказів щодо правомірності свого рішення і дій.
За таких обставин суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху України, встановлену швидкість руху не перевищив і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.
З огляду на викладене, у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1
Васильовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби УДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2008 року про накладення на притягненні ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 грн..
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях притягненні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.