копія
Справа № 2-а-2835/09/0470
10 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача Алексеєнко О.С.
відповідача Гопайца С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена»
до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України
про скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому позивач просить скасувати рішення щодо сплати податкових зобов'язань від 10.12.2008 року за №17-16-2/12134, а саме про оплату податкових зобов'язань у сумі 198215,90 грн. (податкові повідомлення №70, 71) та митного збору у сумі 353,99 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 05 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена» було отримано лист Дніпропетровської митниці про проведення позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Арена» митного законодавства про здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 року. За результатами перевірки складено Акт № 24/8/110000003/30242567 від 03.12.2008 року. Відповідно до цього Акту на підприємстві були виявлені випадки неповного включення сум на перевезення імпортних вантажів до їх задекларованої митної вартості. На думку позивача у Дніпропетровської митниці не було підстав для проведення позапланової перевірки, а також позивач зазначив, що податкові повідомлення виставлені з порушенням чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, також надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 15.01.2008 року №17 посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну перевірку документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арена» з питань дотримання митного законодавства при здійснені зовнішньоекономічних операцій. У ході перевірки було виявлено, що позивачем порушені вимоги ст..81 Митного кодексу України щодо декларування точних відомостей про товар та інших даних, необхідних для здійснення митного контролю, а саме: декларування транспортних витрат у сумі, яка не відповідає даним первинних фінансових документів; невідповідність умов поставки товарів здійсненим розрахункам з постачальниками таких товарів та перевізниками. Зазначене порушення призвело до заниження митної вартості товарів, а отже - і бази оподаткування, та до сплати митних платежів у неповному обсязі. За результатами перевірки складено акт перевірки №24/8/110000003/30242567. На підставі акту та згідно ст. 6 Закону України №2181-ІІІ позивачу були направлені податкові повідомлення від 10.12.2008 року №№ 70, 71 про необхідність сплати податкових зобов'язань у загальному розмірі 198215,90 грн.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Арена» було отримано лист Дніпропетровської митниці про проведення позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Арена» митного законодавства про здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2008 року .
За результатами перевірки складено Акт № 24/8/110000003/30242567 від 03.12.2008р. Відповідно до цього Акту, на підприємстві були виявлені випадки неповного включення сум на перевезення імпортних вантажів до їх задекларованої митної вартості.
Відповідно по Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Постановою КМУ 23.12.2004 року за № 1730, позапланові перевірки можуть проводитися у разі:
- прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України;
- виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи;
- неподання підприємством в установлений строк документів обов'язкової звітності;
- подання підприємством скарги на порушення законодавства посадовими особами митних органів під час проведення планової чи позапланової перевірки;
- виникнення потреби у перевірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у правових відносинах з підприємством, якщо підприємство не надасть протягом трьох робочих днів пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит митного органу.
У повідомлені від 05.11.2008 року та в Акті про проведення перевірки не зазначались підстави проведення позапланової перевірки.
Згідно цього Порядку, посадові особи митних органів зобов'язані додержуватися принципів законності, повноти і об'єктивності перевірки, достовірності та доказовості її результатів.
Відповідно до запиту на проведення позапланової перевірки, митним органом встановлювався період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року.
Згідно із ст. 10 Митного кодексу України:
- при здійснені митного контролю застосовуються виключно нормативно-правові акти чинні на день прийняття митної декларації митним органом України;
- закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за порушення митних правил, зворотної сили не мають.
Як вбачається з матеріалів справи при проведенні перевірки Дніпропетровською митницею Державної митної служби України більша частина порушень виявлена за період 2006 року.
В період, який визначений для перевірки діяли такі нормативні акти як:
- Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (Постанова КМУ № 1730) - діє з 21.02.2005 року по теперішній час;
- Порядок оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (Наказ Держмитслужби України № 254) - діє з 12.06.2006 року по теперішній час;
- Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України (Постанова КМУ № 1375) діє з 21.08.2003 року по 29.01.2007 року;
- Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (Постанова КМУ № 1766) - діє з 29.01.2007 року по теперішній час;
- Митний кодекс України зі змінами та доповненнями.
Відповідно до Постанови № 1375 митна вартість товарів обчислюється відповідно до Митного кодексу України на момент перетинання товарами митного кордону України і заявляється митному органу з урахуванням вимог цього Порядку.
Інша вартість товарів визначається шляхом відповідного застосування методів, передбачених Митним Кодексом України (п. 11 Постанови № 1375).
Згідно з п. 14, 15 Постанови №1375 визначено перелік документів, які в обов'язковому порядку декларант зобов'язаний надати митному органу та документи, які митний орган може додатково витребувати у декларанта.
При визначені митної вартості товарів Позивачем були виконані всі вимоги, передбачені Постановою № 1375, а після 29.01.2007 року Постановою № 1766, гл. 46 КМУ;
Згідно з п. 17, 18 Постанови № 1375, митний орган під час митного оформлення товарів здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою (комплектністю) поданих документів та відповідністю вимогам, встановленим законодавством.
При цьому, процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів повинна здійснюватися з дотриманням строків, визначених законодавством для митного оформлення товарів, що складає одну добу з часу пред'явлення товарів для митного оформлення. У разі коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи, передбачені Митним кодексом України. Також слід зазначити, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. ( ст..86 МК України)
Відповідно до ст. 88 МКУ, у 2006 - 2007 роках позивачем належним чином були виконані покладені на нього зобов'язання, у тому числі сплата податків та зборів, що обчислюються відповідно до відомостей прийнятих митних декларацій, відомості яких, згідно зі ст. 90 МКУ, не можуть бути змінені після прийняття їх митним органом.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином суд доходить висновку, що відсутні підстави проведення перевірки митним органом та не вірно застосовані норми чинного митного законодавства України, а саме ст. ст.86, 90 Митного Кодексу України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт №24\8\110000003\30242567 від 3.04.2008 року.
Скасувати прийняте Дніпропетровською митницею податкове повідомлення № 71 від 10.12.2008 р.
Скасувати прийняте Дніпропетровською митницею податкове повідомлення № 70 від 10.12.2008 р.
Судові витрати в сумі 1700грн. судового збору присудити на користь ТОВ «Арена».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 15.02.2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова