Справа № 2-171\09р.
25 червня 2009 року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
секретаря: Лазорик Л.В.,
адвоката: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона без заявления самостійних вимог: Пістинська сільська рада про захист права власності на землю та усунення перешкод у її користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу місцевого самоврядування надати згоду на передачу 0,0876 га земельної ділянки у власність та дачу дозволу на розробку проекту її відведення,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя сторона без заявления самостійних вимог: Пістинська сільська рада про захист права власності на землю та усунення перешкод у її користуванні та ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу місцевого самоврядування надати згоду на передачу 0, 0876 га земельної ділянки у власність та дачу дозволу на розробку проекту її відведення.
Позивач - відповідач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він являється власником земельної ділянки розміром 0, 1037 га, що розташована у с.Пістинь, Косівського району. ОСОБА_4, який є суміжним землекористувачем, постійно чинить перешкоди у користуванні належною йому землею. А саме, у листопаді 2007р. він захопив біля 0,02 га земельної ділянки та обробляє її. Просить позов задоволити та зобов'язати відповідача повернути йому самовільно захоплену земельну ділянку та не чинити перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою розміром 0, 1037 га. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка виражається в грубому та зневажливому ставленні до його вимог про усунення перешкод в користуванні землею, постійних образах, що негативно відображається на його здоров'ї. А тому моральну шкоду оцінює в сумі 2000 грн.
Відповідач-позивач позов не визнав та пояснив, що державний акт виданий на ім'я ОСОБА_3 являється незаконним, оскільки він постійно користується земельною ділянкою розміром 0,0876 га. На вказану земельну ділянку ним було виготовлено кадастровий план. Просить в первісному позові відмовити, а зустрічний задоволити.
Представник Пістинської сільської ради ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки розміром 0,1037 га, згідно державного акту. Про те, чи має ОСОБА_4 документи на захоплену ним ділянку йому не відомо. Однак, між сторонами постійно виникають скандали оскільки ОСОБА_4 самовільно захопив частину земельної ділянки яка належить позивачу, встановивши там хрест та огорожу.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням прав володіння земельною ділянкою.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням другої сесії п'ятого демократичного скликання Пістинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області від 10.07.2006р. ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 0,1037 га за цільовим призначенням: ділянка №1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1037 га, в тому числі по угіддях під будівлями і двором 0,0450 га, ріллі 0, 0587 га, сад, кормові угіддя.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,1037 га. Даний державний акт зареєстрований в державному реєстрі та завірений Пістинською с /радою.
Вказана земельна ділянка відведена на місцевості із вказанням межівників та погоджено із землевпорядними службами.
Тобто відповідно до ст. 125 ЗК України ОСОБА_3 являється законним користувачем земельної ділянки, оскільки таке право виникає після одержання документу, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Крім цього рішенням Пістинської сільської ради від 10.07.2006р. узгоджено межу земельної ділянки по лінії від Г до Д із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, так як даний суміжний землекористувач безпідставно непогоджує межу земельної ділянки.
Вище вказані документи являються законними, оскільки ніким не оскаржувались, що не заперечив в судовому засіданні і сам ОСОБА_6
Про те, що ОСОБА_3 являється законним власником земельної ділянки розміром 0,1037 га ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
В.В., яка працює на посаді землевпорядника Пістинської сради. Також вона заначила, що ОСОБА_4 самовільно захопив частину земельної ділянки ОСОБА_3, не маючи відповідних документів.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно захоплені земельні ділянки підлягають поверненню її власникам.
Представлений на вимогу суду акт земельної комісії від 21.05.2009 року свідчить про те, що працівниками земельних ресурсів за участю представників сради проведено обміри земельних ділянок сторін та встановлено, що у ОСОБА_4 частину приватизованої земельної ділянки розміром 0, 02 га самовільно захопив ОСОБА_8, що стверджується доданим планом абрисом земельної ділянки.
А тому враховуючи дані обставини
суд приходить до висновку, що слід зобов'язати ОСОБА_4 повернути захоплену ним частину земельної ділянки розміром 0,02 га, що входить до складу земельної ділянки розміром 0,1037 га, що розташована в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою розміром 0,1037 га, що розташована в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області.
Що стосується моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю в судовому засіданні.
В зустрічному позові ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу місцевого самоврядування надати згоду на передачу 0,0876 га земельної ділянки у власність та дачу дозволу на розробку проекту її відведення слід відмовити.
Оскільки відповідно до ст. 152 ЗК України тільки власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не являється законним користувачем спірної земельної ділянки, так як ним не представлено жодних документів з цього приводу які передбачені вимогами ст. 125 ЗК України.
Представлені ОСОБА_4 заяви про те, що він звертався до Пістинської сради з приводу правомірності користування ним вказаною землею та затвердження кадастрового плану, не являються документом, що стверджує право законного користування ним земельною ділянкою. Також ним долучено до матеріалів справи план спірної земельної ділянки та акт погодження меж, проте вказані документи ніким не завірені та належним чином не зареєстровані.
Що стосується рішення від 29.05. 1991р року про наділення земельної ділянки розміром 0, 33 га ОСОБА_4, то дане рішення не виконане, не визначено межі користування вказаної земельної ділянки на місцевості, не вказано де саме вона знаходиться і чи стосується вона спірної земельної ділянки, а тому не може являтись підтвердженням щодо
законності користування відповідно до вимог ст.ст. 116, 125 ЗК України.
Враховуючи наведені обставини зустрічний позов в судовому засіданні не доведений і підстав для його задоволення суд не вбачає.
На підставі наведеного ст.ст. 116, 125, 126, 141, 152, 154, 155, 158 ЗК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути захоплену ним частину земельної ділянки розміром 0,02 га, що входить до складу земельної ділянки розміром 0,1037 га, що розташована в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_3.
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою розміром 0,1037 га, що розташована в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області.
Що стосується стягнення моральної шкоди то слід відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу місцевого самоврядування надати згоду на передачу 0,0876 га земельної ділянки у власність та дачу дозволу на розробку проекту її відведення - відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після десяти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.