Справа № 2-А-488
2009 року
25 червня 2009 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Крилюк М.І.,
секретаря : Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в м. Чернівці, ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ при УМВС України в м. Чернівці, ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою СЕ №060902 ІДПС ОСОБА_2 від 30.04.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 30.04.2009р. в м. Чернівці перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 91 км/год. Зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував та вказаного числа в м. Чернівці він рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того, прилад «Візір», яким зафіксовано вказане порушення, за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Жодних доказів про те, що швидкість зафіксована саме його автомобіля не представлено. Також відсутня будь-яка прив'язка до адреси створення фотофіксації та не видно номерних знаків на фотознімку. Просить постанову СЕ №060902 ІДПС ОСОБА_2 від 30.04.2009р. скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, оскільки постанова СЕ №060902 ІДПС ОСОБА_2 від 30.04.2009р. являється законною та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №060902 ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 30.04.2009р. ОСОБА_1 30.04.2009р. в м. Чернівці перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 91 км/год та на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.
Однак, вказана постанова являється незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим порушено вимоги ст. 254ч.2, ст. 256 КУпАП відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису.
З оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху транспортного засобу фіксувалась приладом «Візір».
Методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» свідчать про те, що вказаний прилад не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, тобто, фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Як вбачається з інструкції до приладу «Візір» р.2 «Основні технічні характеристики» в ній чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, що дає підстави стверджувати про неточність його автоматичної фіксації.
А тому, відповідно до інструкції приладу «Візір», він може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, оскільки прилад має регулювання поля зору.
В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що швидкість вказана на фото - зображенні належить саме до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, оскільки номерних знаків на фотознімку взагалі не видно.
Крім того, відсутня прив'язка щодо обмеження швидкості руху т/засобів, оскільки з представлених фотознімків не можливо ідентифікувати місце вчиненого правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, постанову серії СЕ №060902 ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 30.04.2009р. слід скасувати, а провадження в справі закрити.
На підставі наведеного ст. 14-1, ч.2 ст. 254, ст. 256, ч.6 ст. 258 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186 КАС України, суд,
Постанову серії СЕ №060902 ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 30.04.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі заяви протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.