Справа №2-545
2009 рік
24 червня 2009 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, сільського голови ОСОБА_2 сільської ради про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації, зазначеної в довідці-характеристиці, та повідомленні від 19 вересня 2006 року, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації, зазначеної в довідці-характеристиці, та повідомленні від 19 вересня 2006 року, відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що 08.09.2006 року ОСОБА_2 сільською радою на вимогу Косівського РВ УМВС було видано довідку-характеристику в якій викладено дані, що не відповідають дійсності і є неправдивими. Також на вимогу прокуратури Косівського району, було направлено повідомлення, в якому зазначено, що рішенням сесії сільської ради йому було дано дозвіл на виготовлення правоустановлюючих документів на земельну ділянку, що також не правда, оскільки такого рішення не було. 20.12.2006 року та 10.01.2007 року він звертався до сільської ради із заявами в яких просив повідомити про таку неправдиву інформацію, але відповіді на свої заяви не отримав. Він вважає, що це є порушенням його права на отримання інформації і такими діями йому спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 грн. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача сільський голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що сільська рада не порушувала норм законодавства, так як все, що видавалось прокуратурі та міліції робилось законно, тобто вони видавали характеристику та повідомлення на їхню вимогу. Вважає позов безпідставним та просить у позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що як і характеристику, так і повідомлення видавалися на вимогу міліції і прокуратури, які є для сільської ради обов'язковими для виконання, а тому їх видача проведена законним шляхом. Всі пункти характеристики абсолютно відповідають дійсності, оскільки і на даний час в провадженні судів знаходиться велика кількість позовів та скарг ОСОБА_1, який в дійсності ніде не працює. Таким чином сільська рада не збирала і не розповсюджувала інформації, а тільки виконувала свій обов'язок. Просить у позові відмовити.
Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовльнити частково з наступних підстав.
Статтями 23 і 29 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею Документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.
Порядок і умови надання громадянам, державним органам, юридичним особам і представникам громадськості відомостей за запитами встановлюються цим Законом або договарами (угодами), якщо надання інформації здійснюється на договірній основі.
Обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом.
Оскільки надання інформації ОСОБА_2 сільською радою здійснювалося у відповідності з вимогами Законів України «Про міліцію» і «Про прокуратуру», то суд не може визнати такі дії відповідача незаконними.
Вимоги позивача про визнання такою, що не відповідає дійсності інформації викладеної в повідомленні ОСОБА_2 сільської ради від 19.09.2006 року № 251 підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не надали суду ніяких доказів стосовно існування рішення сільської ради, про яке йдеться мова у повідомленні і тому суд вважає цю інформацію недостовірною.
Згідно ст. 30 ЗУ «Про інформацію» до конфіденційної інформації, яка має обмежене поширення і є власністю держави і знаходиься в користуванні органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, не можуть бути віднесені відомості: про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту, про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися і загрожують безпеці громадян, про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення, стосовно стану справ із правами і свободами людини і громадянина, а також фактів їх порушень, про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інша інформація, доступ до якої відповідно до законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути обмеженим.
Оскільки інформація, яка надавалася прокуратурі та Косівському РВ УМВС стосувалася прав людини, то вона не може вважатися конфіденційною, тобто такою, що не підлягає поширенню. Крім того, сам факт надання інформації на вимогу державних органів, не являється поширенням інформації.
Тому в частині позову визнання інформації зазначеної у довідці-характеристиці такою, що не відповідає дійсності слід відмовити.
Отже враховуючи те що позивачу була спричинена також моральна шкода, яка виразилася у душевному стражданні, тому суд вважає, що слід задовольнити моральну шкоду частково, в сумі 700 грн. яка буде відповідати завданому йому душевному стражданні і на розсуд суду є достатньою і задовольняє його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи наведене на підставі ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст. 23, 29, 30 ЗУ «Про інформацію» керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати інформацію викладену у повідомленні ОСОБА_2 сільської ради № 251 від 19.09.2006 року, такою що не відповідає дійсності.
Зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду офіційно спростувати інформацію, яка була викладена у повідомленні від 19.09.2006 року стосовно ОСОБА_1.
Сягнути з ОСОБА_2 сільської ради в користь ОСОБА_1 700 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради 17 грн. державного мита в користь держави.
Рішення суду вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення рішення, Якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів до Косівського районного суду з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.