Справа № 2-А-467
2009 року
22 червня 2009 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: Крилюк М.І.,
секретаря : Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смілянського взводу ДПС Черкаської області, старшого інспектора ДПС м. Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Смілянського взводу ДПС Черкаської області, старшого інспектора ДПС м. Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою №004443 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 07.04.2009р. на ад Київ-Знамянка в с.Ввалява, керуючи тз «Рено Трафік» перевищив встановлену швидкість руху на 30кмгод, рухався зі швидкістю 90кмгод. Зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки він правила дорожнього руху не порушував так як в зоні дії знаку 5.45 він рухався зі швидкістю до 60кмгод, а зафіксована швидкість 90кмгод при русі ним за межами дії вказаного знаку. Крім того, прилад «Візір», яким зафіксовано вказане порушення, за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч. Жодних доказів про те, що швидкість зафіксована саме його автомобіля не представлено. Також відсутня будь-яка прив'язка до адреси створення фотофіксації. Просить постанову № 004443 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2009р. скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.
Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 004443 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2009р. ОСОБА_1 07.04.2009р. на ад Київ-Знамянка в с.Ввалява, керуючи тз «Рено Трафік» перевищив встановлену швидкість руху на 30кмгод, рухався зі швидкістю 90кмгод та на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП в розмірі 300 грн.
Однак, вказана постанова являється незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, чим порушено вимоги ст. 254ч.2, ст. 256 КУпАП відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису.
З оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху транспортного засобу фіксувалась приладом «Візір».
Методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» свідчать про те, що вказаний прилад не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, тобто, фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Як вбачається з інструкції до приладу «Візір» р.2 «Основні технічні характеристики» в ній чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, що дає підстави стверджувати про неточність його автоматичної фіксації.
А тому, відповідно до інструкції приладу «Візір», він може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, оскільки прилад має регулювання поля зору.
В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що швидкість вказана на фото - зображенні належить саме до автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Крім того, відсутня прив'язка щодо дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки з представлених фотознімків не можливо ідентифікувати місце вчиненого правопорушення, а саме вчинення порушення в населеному пункті.
Як встановлено в судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення та фотознімки позивачу з м. Сміла були направлені з значним порушенням вимог чинного законодавства, а саме 17.04.2009р., а тому строк оскарження вказаної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП пропущений ним з поважної причини і його слід поновити.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, постанову № 004443 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2009р. слід скасувати, а провадження в справі закрити.
На підставі наведеного ст. 14-1, ч.2 ст. 254, ст. 256, ч.6 ст. 258 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186 КАС України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 004443 від 07.04.2009р.
Постанову № 004443 старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі заяви протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.