11 березня 2010 р. № 11/109-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКочерової Н.О.
суддів:Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"
на постанову
у справі Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.12.2009 року
№ 11/109-09 господарського суду Київської області
за заявою
про
за позовом
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"
відстрочку виконання рішення суду
товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп"
простягнення 460947,95 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" 390000,0 грн. основного боргу, 26520,0 грн. інфляційних втрат, 4936,44 грн. 3% річних, 15000,0 грн. пені та 4677,06 грн. судових витрат.
На виконання вказаного рішення 15.09.2009 року видано наказ № 11/109-09.
В жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2009 року (Мальована Л.Я.) рішення суду відстрочено до 04.02.2010 року.
Задовольняючи заяву про надання відстрочки, господарський суд виходив зі складного фінансового становища відповідача.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року (судді: Поліщук В.Ю. -головуючий, Мазур Л.М., Чорногуз М.Г.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні заяви про надання відстрочки відмовлено.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач не довів наявності підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для відстрочення виконання рішення суду.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду, який видав виконавчий документ, надано право, зокрема, відстрочити виконання рішення суду при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Слід зазначити, що відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як правильно зазначив апеляційний господарський суд, обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.
Однак, боржник не надав суду належних доказів на підтвердження обставин для відстрочення виконання рішення суду, а тому господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив йому у задоволенні заявлених вимог, відхиливши його посилання на скрутний фінансовий стан, оскільки ця обставина у сукупності з іншими обставинами справи оцінена судом як така, що не є винятковою у розумінні ст.121 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правильно оцінив в судовому засіданні всі наведені відповідачем обставини та належним чином проаналізував докази в обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, а тому підстав для скасування прийнятої ним постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12.2009 року у справі № 11/109-09 без змін.
Головуючий суддя Н. Кочерова
Судді О.Мамонтова
М. Черкащенко