10 березня 2010 р. № 10/295-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКривди Д.С.,
суддів:Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
на окрему ухвалувід 26.11.09 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№10/295-07
господарського судуСумської області
за позовомДержавного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
до1. Закритого акціонерного товариства інституту "Сумипроект"
2. Сумського міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"
третя особаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін
від позивача:Москаленко Ю.Г., дов.
від відповідачів:у засідання не прибули
від третьої особи:у засідання не прибули
Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання Закритого акціонерного товариства інституту "Сумипроект" передати позивачу приміщення цокольного поверху загальною площею 153,08 м2; зобов'язання Сумського міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" видати позивачеві свідоцтво про право власності на частину цокольного поверху будинку 25 по вул. Кірова у м. Суми площею 347,38 м2, та технічний паспорт на зазначені приміщення; а також встановлення порядку використання спільних з ЗАТ Інститутом "Сумипроект" площ цокольного поверху вказаного будинку площею 67,61 м2.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.09, яке залишено без змін постановою від 26.11.09 Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено.
Крім того, Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Токар М.В. -головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В.) на підставі положень ст. 90 ГПК України виніс окрему ухвалу від 26.11.09, якою передбачено повідомлення начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області про недоліки в роботі відповідальних посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення цих порушень із повідомленням суду апеляційної інстанції про усунення недоліків.
Винесення цієї ухвали зумовлено тим, що при здійсненні апеляційного перегляду справи суд встановив, що листом №2/2-296 від 10.12.02, адресованим голові правління "Сумипроект", Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області направило перелік нерухомого майна, що згідно з договором купівлі-продажу №22 від 01.12.93 передано організації орендарів орендного підприємства інституту "Сумипроект" у складі цілісного майнового комплексу та є його власністю (т. 1 а. с. 94) -будинок проектної організації та гараж на 15 місць по вул. Кірова, 25 в м. Суми.
Разом з тим, листом №16-08-00570 від 16.02.09 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області повідомило директора ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", що станом на 16.02.09 воно не здійснювало приватизацію приміщень, які знаходяться на балансі позивача та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25.
Тобто вказані документи мають суперечливі відомості стосовно спірного майна за адресою по вул. Кірова, 25 в м. Суми, що є неприпустимим в роботі державного органу, уповноваженого здійснювати контроль за об'єктами державної власності.
Вказані дії посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області визначено Харківським апеляційним господарським судом як порушення норм чинного законодавства, що свідчить про недоліки в їх роботі.
Ухвалою від 12.02.10 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області, в якій заявлено вимоги про скасування вказаної окремої ухвали як такої, що не відповідає обставинам у справі та чинному законодавству, оскільки спірний цілісний майновий комплекс ніколи не перебував у віданні скаржника, а є у віданні Держкомзема України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні даної справи про визнання права власності позивача на приміщення цокольного поверху в буд. 25 по вул. Кірова в м. Суми та зобов'язання повернути це майно суд апеляційної інстанції з'ясував обставини щодо наявності листів Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області №2/2-296 від 10.12.02 (з переліком нерухомого майна) та №16-08-00570 від 16.02.09, відповідно, адресованих позивачу та відповідачу, в яких зазначено суперечливі відомості стосовно передання спірного майна відповідачеві за договором купівлі-продажу в складі цілісного майнового комплексу та, навпаки, щодо нездійснення приватизації цього майна.
Зважаючи на неприпустимість видання таких суперечливих документів у роботі державного органу, уповноваженого здійснювати контроль за об'єктами державної власності, суд апеляційної інстанції визначив вказані дії посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області як порушення норм чинного законодавства, що свідчить про недоліки в їх роботі.
В зв'язку з цим суд на виконання повноважень, передбачених ст. 90 ГПК України, виніс окрему ухвалу на адресу керівника цього органу для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення цих порушень із повідомленням суду апеляційної інстанції про усунення недоліків у місячний термін.
Звертаючись з касаційною скаргою на цю окрему ухвалу, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області не спростовує викладені в ній обставини щодо видання його посадовими особами суперечливих документів стосовно правовідносин, які є предметом даного спору. Натомість, касатор доводить обставини щодо відсутності приватизації спірного в справі майна та непідвідомчість його органам приватизації.
Однак ці доводи не відповідають обставинам, встановленим судами першої та апеляційної при вирішенні даного спору по суті та викладеним у рішенні та постанові, які сторонами в справі та третьою особою не оскаржені.
Зокрема, суди встановили, що відповідно до п. 1.1 договору №21 від 01.12.93 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області продало організації орендарів Українського орендного підприємства інституту "Сумипроект" державне майно цілісного майнового комплексу цього орендного підприємства, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, та включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації.
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування окремої ухвали в справі, а також вважає за необхідне зауважити про обов'язковість виконання цієї окремої ухвали і відповідальність за невиконання визначених судом вимог, враховуючи ознаки надання суду недостовірного доказу та сприяння недостовірності встановлення дійсних обставин розпорядження державним майном.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.09 у справі №10/295-07 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький