Справа № 350/95/19
номер провадження 2-а/350/7/2019
26 липня 2019 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
позивачки ОСОБА_1 ,
адвоката Арнаутова С.В.,
представника відповідача Безхліб'як С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Угриновської Надії Петрівни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Н.П. з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення № 1481/0/92-18ДК/039211/07/01/-18 від 11 грудня 2018 року та № 1481/0/92-18ДК/0406П/07/01/-18 від 21 грудня 2018 року, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2018 року, реєстраційний номер 1481/0/92-18ДК/0378ПО/08/01/-18, відновити пропущені процесуальні строки для оскарження вказаної постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 січня 2019 року на адресу Рівнянської сільської ради надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2018 року, згідно якої позивачку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова винесена інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2. на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 1481/0/92-18ДК/039211/07/01/-18 від 11 грудня 2018 року та № 1481/0/92-18ДК/0406П/07/01/-18 від 21 грудня 2018 року.
Позивачка вважає, що при складанні протоколів та винесенні оскаржуваної постанови інспектором були допущені істотні порушення норм чинного законодавства.
Так, 11 грудня 2018 року інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2., прибула у приміщення Рівнянської сільської ради, та подала клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Інспектору було роз'яснено письмово, що з огляду на те, що в зазначеному клопотанні витребовувався значний обсяг інформації з наданням копій відповідних документів, що вимагають мобілізації трудових ресурсів, а також часу для підготовки документації, надати відповідь терміново з наданням всіх перерахованих копій документів на той час не було об'єктивної можливості. Однак інспектор почала вимагати негайно надати копії документів, перелічених у клопотанні, в іншому випадку погрожувала неприємностями і складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачці повторно було роз'яснено, що Рівнянська сільська рада не відмовляється від надання документів, але виконати його негайно неможливо. У свою чергу інспектор продовжувала наполягати на негайному виконанні її клопотання та склала протокол про адміністративне правопорушення №1481/0/92-18ДКУ039211/07/01 /-18 від 11.12.2018. У зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися на гарячу лінію Держгеокадастру з метою прийняття невідкладних заходів стосовно інспектора.
ОСОБА_1 вважає, що при складанні вказаного протоколу інспектор Угриновська Н .П. допустила порушення, оскільки на її прохання відмовилася надати наказ про проведення перевірки, та своє посадове посвідчення. Також вона відмовилася пояснити, у зв'язку з чим і на якій підставі проводиться фактична перевірка Рівнянської сільської ради. Крім того, відповідачка ОСОБА_2. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №1481/0/92-18ДК/03 9211/07/01/-18 від 11.12.2018 діяла упереджено і порушувала «Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджену Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за №173/30041 з метою незаконного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Стверджує, що інспектором при складанні і підготовці протоколу про адміністративне правопорушення №1481/0/92-18ДК/039211/07/01/-18 від 11.12.2018 порушено вимоги закону. Даний процесуальний документ не відповідає нормам КУпАП.
27 грудня 2018 року на адресу Рівнянської сільської ради від інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Угриновської Н.П., надійшли документи: протокол про адміністративне правопорушення №1481/0/92/- 18/ДК/0406П/07/01/-18 від 21.12.2018 згідно до якого позивачка була визнана винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення та притягнута до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; припис №1481/0/19-18-ДК/0365Пр/03/01-18 від 21.12.2018 щодо надання документів (матеріалів, інформації), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; повідомлення № 1481/0/92-18-ДК/0622/04/01-18 від 21.12.2018 про виклик для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства та розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно до якого справа буде розглядатися у м. Долина 28.12.2018 о 10:00 год.
Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення №1481/0/92/-118/ДК/0406П/07/01/-18 від 21.12.2018 р. не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки інспектор не повідомила її належним чином про складання даного протоколу; вона взагалі не знала про те, що скоїла адміністративне правопорушення, і відносно неї інспектором складався протокол. Крім того, ОСОБА_2. зверталася до Рівнянської сільської ради лише з клопотанням про витребування інформації та копій документів, а тільки 21.12.2018 інспектор направила до Рівнянської селищної ради припис №1481/0/19-18-ДК/0365Пр/03/01-18 від 21.12.2018 щодо надання документів (матеріалів, інформацію), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, тобто вже після того, як заочно, без участі позивачки склала протокол про адміністративне правопорушення.
Що стосується пропуску строку на оскарження постанови, то позивачка просить про його поновлення, мотивуючи тим, що не могла своєчасно подати адміністративний позов щодо оскарження дій відповідачки і складеної відносно неї постанови про накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що не знала про винесення оскаржуваної постанови, оскільки, перебувала у відпустці. Крім того, у зв'язку із новорічними та Різдвяними святами об'єктивно немала можливості оскаржити постанову.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Безхліб'як С.І. направила суду відзив на позов, в якому зазначила, що головне управління наділене повноваженнями щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстеження земельних ділянок. Тому, посилання позивачки на те, що державний контроль за використанням та охороною земель та форм власності здійснює виключно центральний орган виконавчої влади, який здійснює реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі є безпідставним та не відповідає дійсності. Так, Головним управлінням видано наказ від 03 грудня 2018 року № 1481-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» відповідно до якого державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2. зобов"язана проводити перевірку дотримання вимог земельного законодавства Рівнянською сільською радою Рожнятівського району. Відповідно до цього наказу 05.12.2018 державним інспектором заявлено клопотання №1481/0/92-1-ДК/0211/КН/05/01-18 про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, за невиконання якого у визначений термін, зроблено примітку про притягнення до відповідальності. 11.12.2018 державним інспектором повторно заявлено аналогічне клопотання №1481/0/92-1-ДК 0216/КН/05/01-18. Не зважаючи на те, що загальний термін виконання клопотання складав 10 днів, що було достатнім для його виконання, на дані клопотання позивачка відмовилась надавати необхідні матеріали і документи, тому державний інспектор склала протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 №1481/0/92-18-ДК/0392П/07/01/-18. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка від підпису відмовилась. Протоколом від 21.12.2018 № 1481/0/92-18-ДК/0406П/07/01/-18 встановлено, що Рівнянською сільською радою Рожнятівського району в особі сільського голови ОСОБА_1 не надані документи, матеріали вказані в клопотанні від 11 грудня 2018 №1481/0/92-1-ДК/0216/КН/05/01-18. Даний протокол відправлено поштою разом із повідомленням від 21.12.2018 №1481/0/92-1-ДК/0622/04/01-18 про виклик для надання пояснень. В ході розгляду справи, державним інспектором видано припис від 21.12.2018 №1481/0/92-18-ДК/0365Пр/03/01/-18, яким позивачку зобов'язано у строк до 28.12.2018р. надати документи та матеріали, вказані в клопотанні від 11.12.2018 №1481/0/92-1-ДК/0216/КН/05/01-18. Дослідивши всі обставини, державний інспектор у встановленому законом порядку розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2018 № 1481/0/92-18-ДК/0378По/08/01/-18.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та крім цього пояснила, що дійсно оскаржувана постанова поступила в Рівнянську сільську раду 03.01.2019 року, однак вона з 27.12.2018 по 02.01.2019 перебувала у відпустці, а 03 та 04 січня 2019 року перебувала у відрядженні, тому із оскаржуваною постановою ознайомилася після повернення з відрядження.
Інспектор ОСОБА_2. у судове засідання не прибула, однак в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила про те, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням встановленого порядку та відповідно до закону, при цьому будь-які порушення не допускалися, тому просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - Безхліб'як С.І. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю посилаючись на відзив (а.с.37-40). Також пояснила, що протокол від 11.12.2018 складено за наслідками відмови ОСОБА_1 виконати клопотання інспектора про надання документів для проведення перевірки, однак на підставі цього протоколу ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності, оскільки вона просила надати їй час для підготовки документів на перевірку. Оскільки до 21.12.2018 ОСОБА_1 не надала в розпорядження інспектора документи на підготовку яких просила надати час, інспектором ОСОБА_2. цього ж дня було складено новий протокол про порушення ОСОБА_1 ст.188-5 КУпАП, а 28.12.2018 було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання припису інспектора. Не заперечує, що ОСОБА_1 не була присутньою при складанні 21.12.2018 протоколу, і вважає, що присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу від 21.12.2018 не була обов"язковою, оскільки вона 11.12.2018 не виконала припис інспектора про надання документів для перевірки. Оскаржувана постанова від 28.12.2018 прийнята за результатами розгляду двох протоколів - від 11.12.2018 та від 21.12.2018.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позовна заява поступила до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 16 січня 2019 року (а.с.2).
Копіями розпоряджень № 36-К від 26 грудня 2018 року (а.с. 21) та №2 від 02 січня 2019 року (а.с. 62) підтверджено, що сільський голова ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 27 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року, а 03 та 04 січня 2019 року перебувала у відрядженні.
За таких обставин, суд приймає посилання позивачки на те, що вона не мала можливості ознайомитися з оскаржуваною постановою до 07 січня 2019 року.
Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку для звернення до суду та вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Щодо наявності чи відсутності повноважень у державного інспектора на проведення перевірки, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 1481 - ДК від 03 грудня 2018 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності» державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Івано-Франківської області, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновську Н.П. у термін з 03.12.2018 по 18.12.2018 зобов"язано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунті шляхом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Рівнянською сільською радою Рожнятівського району (а.с.45-46).
Здійснення заходів державного контролю та застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України " Про державний контроль за використанням та охороною земель".
Відповідно до ст.2 цього Закону, одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Положеннями ст.9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Згідно статті 10 Закону України " Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
За положеннями статті 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54 - 56, 104-1, 108 та 188-5).
Таким чином, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення, які були складені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2., складені належною посадовою особою.
Отже, твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2. не є посадовою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 05.12.2018 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2. підготувала клопотання, яким просила сільського голову с.Рівня Рожнятівського району ОСОБА_1. надати зазначені в клопотанні документи ( матеріали, інформацію), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначені документи державний інспектор просила надати у термін до 11.12.2018, а саме клопотання також поступило в Рівнянську сільську раду 11 грудня 2018 року ( а.с.11,13).
Також судом встановлено, що 11.12.2018 державний інспектор підготувала клопотання, яким просила сільського голову с.Рівня Рожнятівського району ОСОБА_1. надати зазначені в клопотанні документи ( матеріали, інформацію), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначені документи державний інспектор просила надати у термін до 21.12.2018, а саме клопотання також поступило в Рівнянську сільську раду 14 грудня 2018 року ( а.с.65-66).
Поясненнями сільського голови ОСОБА_1 підтверджено, що вона погодилася задоволити клопотання державного інспектора та просила надати час для підготовки документів, які зазначені в клопотанні ( а.с.12).
Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 № 1481/0/92-18-ДК/039211/07/01/-18 підтверджено, що за відмову надати державному інспектору зазначені в клопотанні від 05.12.2018 документи, на ОСОБА_1 складено протокол про вчиненння нею правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу від 11.12.2018 № 1481/0/92-18-ДК /039211/07/01/-18 державним інспектором не приймалося рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
Натомість, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_2. 21.12.2018 винесено припис, яким по суті повторно зобов"язано сільського голову ОСОБА_1. надати зазначені в клопотанні документи ( матеріали, інформацію), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначені документи державний інспектор просила надати у термін до 28.12.2018 ( а.с.17).
Незважаючи на те, що визначений державним інспектором в приписі термін для надання докуметів не закінчився, не переконавшись в тому, чи дійсно позивачка ОСОБА_1 відмовилася надавати зазначені в приписі документи, державний інспектор 21.12.2018 склала протокол про адміністративне правопорушення реєстраційний № 1481/0/92-18-ДК/0406П/07/01/-18, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП ( а.с.9), а 28.12.2018 державний інспектор притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень, що підтвердженокопією постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2018 року реєстраційний номер 1481/0/92-18-ДК/0378По/08/01-18 (а.с.6).
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності тільки за наслідками розгляду протоколу від 21.12.2018, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що протокол від 11.12.2018 № 1481/0/92-18-ДК/039211/07/01/-18 при розгляді справи про адміністративне правопорушення залишено державним інспектором без розгляду, оскільки він складений з порушенням Порядку одержанння документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного нагляду ( контролю) за використанням та охороною земель.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом зазначеної норми особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення по суті інкримінованого їй правопорушення.
Зазначене право закріплено також у ст. 268 КУпАП яка передбачає,що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КупАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтю 78 цього Кодексу).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Під час розгляду даної справи було встановлено, що протокол, на підставі якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, складався за її відсутності.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги клопотання від 11.12.2018 реєстраційний № 1481/0/92-18-ДК/0216/кн/05/01-18.
Однак матеріалами справи встановлено, що державний інспектор вимагала у позивачки надати відповідні документи для перевірки 05.12.2018 та 11.12.2018, а також надіслала 21.12.2018 припис, яким зобов"язала надати документи для перевірки до 28 грудня 2018 року. За таких обставин, суд погоджується з твердженням представника позивачки про те, що відповідач створив ситуацію, за якої позивачка була поставлена в невизначеність щодо того, до якого часу їй слід надати документи для перевірки.
Отже в протоколі від 21.12.2018, а також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги клопотання, однак надсилаючи позивачці припис про надання державному інспектору документів до 28 грудня 2018 року, які зазначені в клопотанні від 11.12.2018 реєстраційний № 1481/0/92-18-ДК/0216/КН/05/01-18 відповідач тим самим підтвердив, що він визнав позивачку винуватою та наклав оскаржуваною постановою стягнення за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису, кінцевий строк виконання якого визначено 28 грудня 2018 року, тобто який ще не настав.
Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог статті 256 КУпАП, а постанову про накладення адміністративного стягнення в порушення ст.283 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.
З боку відповідачів суду не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови від 28 грудня 2018 року.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як такі, що зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.
Аналогічного по суті змісту положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина позивачки, яка притягнута до адміністративної відповідальності не доведена належним чином, а притягнення її до адміністративної відповідальності суперечить вищезазначеним нормам як національного законодавства, так і міжнародного.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КупАП і в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення, притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 286 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати неправомірними дії інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Угриновської Надії Петрівни з оформлення протоколів про адміністративне правопорушення №1481/0/92-18ДК/039211/07/01/-18 від 11.12.2018 та № 1481/0/92/-18/ДК/0406П/07/01/-18 від 21.12.2018.
Постанову від 28 грудня 2018 року реєстраційний номер 1481/0/92-18-ДК/078По/08/01/-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП визнати незаконною та скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.
Суддя: