Справа № 347/1342/19
Провадження № 2-а/347/28/19
09.08.2019 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючої-судді : Крилюк М.І.
секретаря : Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, інспектора 1 роти 1 батальйону в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Грицишин Михайла Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1286322 від 02.07.2019р.,-
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що він ОСОБА_1 02.07.2019 року приблизно об 11.03 годин керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Івано-Франківськ переконавшись, що не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, заздалегідь включивши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушену зупинку на вул. Січових Стрільців оскільки відчув, що на транспортному засобі виникли деякі несправності, а саме згорання аварійного рівня рідини. В цей час, до нього під'їхав патрульний автомобіль і звинуватив в порушенні правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тим самим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв'язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1286322 від 02.07.2019 року підлягає скасуванню. Просить задоволити адміністративний позов.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги позову підтримує та просить задоволити з підстав викладених в ньому.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП та інспектор 1 роти 1 батальйону в Івано-Франківській області ДПП поліції Грицишин М.Я. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, подали письмовий відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.
Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАп передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як було встановлено судом, та видно із копії оскаржуваної постанови, (а.с.8) позивач в цій справі ОСОБА_1 02.07.2019 року о 11,03 год в м.Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожного знаку 3.34 « зупинку заборонено» , здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР, тобто допустив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідачем подано відзив, який долучено до матеріалів справи, однак не підтверджено жодними належними та допустими доказами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Отже, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1286322 від 02.07.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Крім того, п.5 Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Однак, в порушення даної інструкції в оскаржувальній постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є суттєвим і грубим порушенням.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Всі факти наведені позивачем в справі у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації, оскільки відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є не доведеним.
А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям провадження в справі.
На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1286322 від 02.07.2019 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Грицишин Михайлом Ярославовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Крилюк М.І.