Справа № 378/552/15-к
1-кп/357/1219/19
12.08.2019 року Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київької області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 12014110260000648 від 01 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
01 серпня 2019 року у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після повторного автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110260000648 від 01 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченому п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 серпня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання колегією суддів.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду, заявив клопотання у якому просить продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Представник потерпілого не заперечує проти призачення обвинувального акту до судового розгляду, питання щодо продовження строків тримання під вартою просить покласти на розсуд суду.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у зв'язку із тим, що ризики надумані.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06 вересня 2019 року.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров'я ОСОБА_8 не перешкоджає його перебуванню під вартою.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що до цих ризиків належать: спроби підозрюваного, обвинуваченого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1, 2 ст. 194 КПК України).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Суд зазначає, що існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке призвело до смерті людини, за вчинення злочину законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі більш десяти років, а також враховуючи вчинення злочину в період іспитового сроку, та обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, яка є його колишньою дружиною та свідків, оскільки він знає місце їх проживання.
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а тому вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Отже, ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 07 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10 жовтня 2019 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку запобіжного заходу в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.
Колегія суддів:
______________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3