Справа № 357/7864/19
1-кс/357/3364/19
Категорія
09.08.2019 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018110030004153 від 25.10.2018,
В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018110030004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді, тому остання не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід -суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з'явилися.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Під час судового розгляду заяви про самовідвід, суддею встановлено, що у слідчого судді - судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебували у провадженні клопотання про призначення експертиз від 07.02.2019, 25.02.2019 по кримінальному провадженню № 12018110030004153 від 25.10.2018, які останньою були розглянуті.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12018110030004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження № 12018110030004153 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення головуючого судді у даній справі автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СуддяОСОБА_1