Справа №345/2063/19
Провадження № 3/345/468/2019
05.08.2019 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справиякі надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Що ОСОБА_1 11.05.2019 року о 01.40 годин в м.Калуш по вул.Львівська керував автомобілем марки Фольксваген р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810», проба позитивна 1,58 проміле алкоголю.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовнір М.Й. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не відповідають дійсності. По перше - зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 працівниками поліції була неправомірною , що підтверджено рішенням Калуського міськрайонного суду від 09.07.2019 року. Крім того, водій ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання ним 11.05.2019 року алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп'яніння. В наданих суду матеріалах справи зазначені свідки, які підтверджують два взаємовиключні факти, зокрема: в поясненнях від 11.05.2019 року кожен з свідків стверджує, що водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення ці ж свідки вже підтверджують факт наявності у водія ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння, яке показав алкотестер Драгер, хоча жодних пояснень свідків про проходження водієм ОСОБА_1 освідування з використанням спеціального технічного засобу поліцейським до суду не надано. Правопорушник та свідок ОСОБА_3 взагалі категорично заперечують наявність будь-яких свідків під час зупинки ОСОБА_1 . Таких свідків і не вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи. Також в долученій до матеріалів справи роздруківці результату тесту за допомогою « Драгера» є суттєві виправлення, зокрема неможливо встановити достовірність місця її складання, а також внесені дані зовсім іншої особи, зокрема вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується фотокопією паспорта гр. України . ОСОБА_1 дійсно продував алкотестер Драгер і при першому продуванні були зовсім інші показники. А саме 0,00 проміле, потім після маніпуляцій , проведених працівниками поліції без будь-яких свідків , представили ОСОБА_1 результат алкотестеру Драгер з показником 1,58 проміле. ОСОБА_1 був не згідний з цим результатом, однак працівники поліції не направили водія до медичного закладу для проходження освідування. Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Він як представник правопорушника, звернувся із запитом до Калуського ВП про факт проходження повірки вимірювального засобу, і як вбачається, що прилад, який застосовувався для визначення стану сп'яніння, пройшов повірку 20.10.2018 року, тобто через сім місяців, в той час як прилад повинен проходити повірку не пізніше, ніж за 6 місяців, що ставить під сумнів достовірність даних такого приладу. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, враховуючи те, що поліцейські зазначають про перебування його устані сп'яніння, чим було порушено вимоги ст.. 266 КУпАП. Вважає, що проведення огляду водія на стан сп'ягніння відбулося з грубими порушеннями, докази, які надані працівниками поліції не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав пояснення свого захисника, просить провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення захисника правопорушника, самого правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази, які надані правопорушником та його захисником, приходжу до наступного висновку:
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052508 від 11.05.2019 року ОБ № 047369 від 02.09.2018 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2019 року о 01.40 годин в м.Калуш по вул.Львівська керував автомобілем марки Фольксваген р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810», проба позитивна 1,58 проміле алкоголю(а.с.1). Місцем складання протоколу зазначено « м.Калуш вул.Львівська» та зазначено свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Як вбачається з роздруківки алкотестера «Драгер» на ім'я ОСОБА_1 вміст алкоголю 1,58 проміле (а.с.2). В даній роздруківці дата народження порушника вказана 31.03.1984, хоча ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується фотокопією паспорта гр. України (а.с.23). Тобто відомості викладені в роздруківці не відповідають дійсності. Крім того, в даній роздруківці містять виправлення у найменуванні вулиці, де проводився огляд, що ставить під сумнів достовірність викладених в ній відомостях.
Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається що огляд водія ОСОБА_1 відбувся за допомогою алкотестера Драгер. В графі «свідки огляду» записано гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3).
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи (а.с.5,6) дані свідки підтверджують той факт, що 11.05.2019 року о 01.50 годин в їх присутності громадянин , який назвався ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився (відмовився ).
Таким чином відомості викладені в протоколі та в акті огляду на стан сп'яніння суперечать відомостям викладених в поясненнях свідків.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.4) ОСОБА_1 до Калуської ЦРЛ для проведення огляду не направлявся. Крім того, в даному направленні відсутні дані про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера Драгера .
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був не згідний з результатами результатів алкостестера Драгер та вимагав у працівників поліції відвести його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується записом в самому направленні (а.с.4), яке знаходиться в матеріалах справи.
Крім того, встановлено, що огляд водія на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився без участі свідків, як передбачено чинним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, докази, які долучені до справи, ставляться судом під сумнів, оскільки значно відрізняються між собою, містять виправлення та неточності, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
Також суд не бере до уваги і відеозапис , який долучений до матеріалів справи (а.с. 10), оскільки з даного відеозапису вбачається тільки факт зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції та не вбачається самого проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, а також докази, які надані захисником Трусевича І.М., керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,247 ч.1, 283-285 КпАП України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя :