Справа № 344/14366/19
Провадження № 1-кс/344/7691/19
12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини та просив визнати протиправною відмову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у наданні дозволу підозрюваному ОСОБА_3 на виїзд за межі населеного пункту в якому він проживає; зобов”язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 задоволити клопотання про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту від 22.07.2019 року та надати підозрюваному ОСОБА_3 письмовий дозвіл на систематичне відлучення з місця його проживання для проходження лікування у лікувальних закладах, відвідування роботи та адвокатів у випадку виникнення у нього такої необхідності.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі, просив задоволити в повному обсязі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі, оскільки, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2019 року на підозрюваного ОСОБА_3 покладено ряд обов”язків, в тому числі не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Клопотання захисика підозрюваного від 22.07.2019 року було розглянуто та надано відповідь про те, що про кожен випадок, необхідний для виїзду підозрюваного ОСОБА_3 за межі населеного пункту проживання - с.Мархалівка Васильківського району Київської області необхідно інформувати слідчого, прокурора у порядку, передбаченому КПК України, із обгрунтуванням потрібного для виїзду часу. Крім цього, надання письмового дозволу на систематичне відлучення з місця його проживання є не що інше, як намір підозрюваного уникнути виконання покладеного на нього ухвалою суду одного із обов”язків.
Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ст.303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги 22.07.2019 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту, відповідно до якого просив надати підозрюваному ОСОБА_3 дозвіл на виїзд за межі населеного пункту с.Мархалівка Васильківського району Київської області в якому він проживає, а саме: до Київського міського клінічного ендокринологічного центру, ДУ “ННЦ “Інститут кардіології ім. Академіка С.Д. Стражеска” НАМН, ДУ “Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака НАМН України”, та інших лікувальних закладів м.Києва в разі виникнення такої необхідності - кожен день; до Київської обласної ради - кожен будній день з 08 год. до 19 год.; до адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 кожен будній день з 08 год. до 19 год.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
26.07.2019 року за №15014/108/24-2019 старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_5 надала адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відповідь, з якої вбачається, що про кожен випадок, необхідний для ивїзду підозрюваного ОСОБА_3 за межі населеного пункту проживання - с.Мархалівка Васильківського району Київської області необхідно інформувати слідчого, прокурора у порядку, передбаченому КПК України, із обгрунтуванням потрібного для виїзду часу.
Однак, слід звернути увагу, що вимогами ст. 220 КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає до задоволення в частині зобов”язання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22.07.2019 року та з даного приводу прийняти відповідне рішення згідно вимог ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 93, 220, 303-304, 306-307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 - задоволити частково.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 22.07.2019 року, згідно вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1