Справа № 286/2563/19
12.08.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі слід врахувати наступне.
Зміст позовної заяви свідчить, що позивачем по справі є голова Овруцької міської ради - Коруд І.Я. Першим заступником - Овруцького міського голови, до якого відповідач має відкриту неприязнь, що вбачається з інформації поширеної останнім у соціальній мережі Фейсбук і яка безпосередньо стосується предмету даного спору, є ОСОБА_3 - чоловік судді Гришковець А.Л., з якими я перебуваю у дружніх відносинах.
Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.
Пунктом 5 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).
Оцінюючи, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід відмітити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Вачко В.І. пряму чи побічну зацікавленість у розгляді даної справи. Однак, зважаючи, що зазначена обставина може викликати сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді, остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.
Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід у справі № 286/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди.
Справу передати в канцелярію Овруцького районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Вачко