Справа № 216/6628/18
провадження 3/216/100/19
іменем України
24 липня 2019 року м. Кривий Ріг
суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія АТЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
24.11.2018 поліцейським взводу №3 роти № 2батальйону № 1полку ПП в м. Кривому Розі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075144 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 24 листопада 2018 року о 10.50 год. біля буд. 3 по вул. Цвєтаєвої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, не надав дорогу автомобілю «Ravon» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2018 року о 10.50 год. біля буд. 3 по вул. Цвєтаєвої з боку він керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 та рухався з боку вул. Барнаульської. Виїжджаючи від будинку № 22а по вул. Цвєтаєвоїї в сторону будинку № 22 по вул. Цвєтаєвої він зупинився через погану видимість, яку обмежував високий паркан. Простоявши 2-3 секунди , він побачив кришу рухаючогося автомобіля «Ravon» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій смузі для руху ближче до паркану, який не давав змоги побачити його раніше, у момент його виявлення він застосував екстрене гальмування. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 , тому що той рухався не по своїй полосі руху.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , тому що той рухався не по своїй полосі руху.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2018 року о 10.50 год. він, керуючи автомобілем «Ravon» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 20 км/год. по вул. Цвєтаєвої зі сторони вулиці Галахівська в сторону вулиці Царичанська в м. Кривому Розі. Проїжджаючи Т-образне перехрестя він відчув потужний удар з лівої сторони автівки, після якого його автомобіль змінив напрямок руху і, застосувавши гальмування, зупинився. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав ушкодження лівого крила, водійської двері. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.11 ПДР, не надавши дорогу його автомобілю, який наближався до ОСОБА_1 з правого боку.
Представник потерпілого - адвокат Горбенко В.С. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 10.11 ПДР.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаними статтями, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;
- схемою місця ДТП;
- висновком експерта від 11.04.2019 № 32/10.1, 10.4/53, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із настанням події ДТП.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він зупинив на 2-3 секунди автомобіль та перебував до зіткнення у нерухомому стані, вважаючи їх способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком експерта від 11.04.2019 № 32/10.1, 10.4/53, відповідно до якого в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 перебував у русі, тому його свідчення є технічно неспроможними, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 24.11.2019 року, по справі було призначено проведення автотехнічну експертизу, висновок якої отримано судом 20.05.2019, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.В. Бутенко