Справа №295/9868/18
Категорія 90
1-кп/295/793/19
12.08.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря...................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…... ОСОБА_3 ,
обвинуваченого………. ОСОБА_4 ,
захисника……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018060020002925 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що останній не дотримався обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому було обрано у кримінальному провадженні та усіх покладених на нього судом обов'язків, а саме прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Крім цього, він обвинувачується у вчиненні багаточисленних крадіжок майна, перебуваючи під домашнім арештом знову вчинив злочин, у якому йому пред'явлено підозру, а у подальшому ще один злочин проти власності, у яких кримінальні провадження направлено до суду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, такі, як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, не відпали, існують і на теперішній час, і дають підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти зміни запобіжного заходу посилаючись на те, що на теперішній час він має постійне місце проживання, знайшов роботу, не буде ухилятися від суду. Обвинувачений додатково пояснив, що дійсно під час дії попереднього запобіжного заходу змінив місце проживання та не повідомив про це суд та не з'являвся до суду, так як це було пов'язано зі складнощами у житті, надати підтвердження того, що працює, не може.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні шести крадіжок чужого майна за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, КК України. Ухвалою суду від 16.04.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було продовжено дію обраного 19.03.2019 Богунським районним судом м. Житомира запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 15.06.2019, з покладенням на нього обов'язків: прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
11.06.2019 обвинувачений у судове засіданні не з'явився, поважності причин неявки у судове засідання, не надав. У зв'язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, дія раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилася. Крім цього, за період дії запобіжного заходу без дозволу суду систематично залишав місце проживання та змінив його, про що суд не повідомив.
Органом досудового розслідування йому інкримінується повторне вчинення крадіжки чужого майна під час дії запобіжного заходу, про що повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, після закінчення дії запобіжного заходу внаслідок систематичних неявок в судові засідання, ОСОБА_4 знову пред'явлено обвинувачення у ще одному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. У судові засідання обвинувачений систематично не з'являється, у зв'язку з чим до нього судом застосовувався привід. Після отримання клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у судове засідання обвинувачений знову не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.07.2019 його оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки як встановлено судом, він обвинувачується у неодноразовому вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у період дії попереднього запобіжного заходу та після його закінчення, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушив усі покладені на нього судом обов'язки, ухиляється від явки до суду. А тому, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 11 жовтня 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у грошовому виразі в сумі 19210 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя