Справа № 196/1009/19
№ провадження 1-кп/196/118/2019
09 серпня 2019 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040600000348 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
08 липня 2019 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , проходячи повз магазину "Продукти", розташованого в центрі с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до останніх, на грунті неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область правого ока, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс один удар ОСОБА_5 , правою ногою в область обличчя, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.
В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця в область правого ока, який утворився від дії тупого предмету (предметів), характерологічні властивості якого вказати не можливо, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 08 липня 2019 року, близько 15.00 год., біля магазину "Продукти", розташованого в центрі с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого він вдарив останнього правим кулаком в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Потім він останнього вдарив ногою в обличчя. В скоєному щиро розкаюється, прохає вибачення у потерпілого та прохає суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08 липня 2019 року, близько 15.00 год., біля магазину "Продукти", розташованого в центрі с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, він разом з ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_3 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 вдарив його кулаком в область правого ока, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на землю. Потім ОСОБА_3 вдарив ногою в його обличчя. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, обвинуваченого не вибачає та прохає визначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, витягом з ЄРДР, постановою про речові докази, висновків експертиз, протоколів проведення слідчого експерименту та довідки з лікарні. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040600000348:
- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12019040600000348 09.07.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 08.07.2019 року, близько 15.00 год., в центрі с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в ході якої останній спричнив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.22);
- довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" від 08.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 надійшов до приймального відділення лікарні з попереднім діагнозом гематома правого ока, алкогольне сп'яніння клінічно (а.с.24);
- висновком експерта №154-Е від 30.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в області правого ока, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості якого вказати не можливо і могло утворитись в термін, на який вказано в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи (а.с.28, 29);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого були встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.30-32);
- постановою про залучення до провадження речового доказу від 26 липня 2019 року, а саме: дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_5 (а.с.35);
- дисковим накопичувачем DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_5 (а.с.36);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого були встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.37-39);
- постановою про залучення до провадження речового доказу від 26 липня 2019 року, а саме: дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_6 (а.с.42);
- дисковим накопичувачем DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_6 (а.с.43);
- висновком експерта №155-Е від 30.07.2019 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявленого при судово-медичній експертизі тілесного ушкодження, можливо вказати, що механізм виникнення даного ушкодження не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 26.07.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.46);
- позитивною довідкою-характеристикою за місцем проживання гр. ОСОБА_3 (а.с.51);
- довідкою Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про не перебування на обліку ОСОБА_3 (а.с.52);
- медичною довідкою про неперебування гр. ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.53);
- довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2019 року №1549 про не перебування ОСОБА_3 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54);
- вимогою про спецперевірку про судимість гр. ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.55).
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.125 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він спричинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому та чи повинен він її відбувати.
Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючою покарання обставиною, обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено, та вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази:
- дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_5 (а.с.21), який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.22), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_6 (а.с.21), який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.22), - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Речові докази:
- дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дисковий накопичувач DVD-R 16 Х з відеозаписом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуюча ОСОБА_7