Справа № 191/1648/18
Провадження № 1-кп/191/133/18
12 серпня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040390000422 від 08 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ясне Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_3
08 березня 2018 року приблизно о 18-15 годин ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 через те, що він підозрював останнього у вчинених раніше крадіжках домашньої птиці, взяв у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлену слідством вогнепальну зброю, пристосовану для стрільбі мисливськими набоями, та направився до місця проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою погрози ОСОБА_10 застосуванням зброї у разі, якщо в ОСОБА_3 в майбутньому повторно будуть вчинюватися крадіжки з двору. Одразу після цього 08 березня 2018 року приблизно о 18-20 годин, прибувши на зазначену адресу, ОСОБА_3 , не маючи умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень або умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпечність свої дій, але не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, або смерті потерпілого та не бажаючи настання таких наслідків, хоча повинен був та міг і передбачити, діючи із злочинною недбалістю, просунувши руку через отвір дверної шибки, відчинив з середини будинку металевий засов, на який були зачинені вхідні двері, та, з метою налякати ОСОБА_10 , виконав один постріл невстановлєної слідством вогнепальної зброї, пристосованої для стрільби мисливськими набоями, в зачинені міжкімнатні дерев'яні двері, що ведуть з веранди будинку до коридору, за якими в цей момент стояв потерпілий ОСОБА_10 , внаслідок чого шрот, яким був споряджений вистелений набій, пробив деревину міжкімнатних дверей та уразив потерпілого ОСОБА_10 в передню поверхню черевної стінки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки з ураженням тонкого та товстого кишковика. Після цього ОСОБА_3 , почувши з будинку крик потерпілого та зрозумівши, що вистріливши він попав в потерпілого та заподіяв йому тілесні ушкодження, залишив місце вчинення злочину. В подальшому потерпілий ОСОБА_10 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.
11 березня 2018 року приблизно о 23-23 годин потерпілий ОСОБА_10 , не приходячи до свідомості під час надання йому медичної допомоги в КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР, помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта №90 від 13 березня 2018 року причиною настання смерті ОСОБА_10 було поліорганна недостатність, перитоніт, множинні травми внутрішньочеревних органів внаслідок вогнепального дробового поранення живота.
Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене через необережність (вбивство, вчинене через необережність).
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесену майнову шкоду в розмірі 9959,89 грн., яка виразилася в тому, що загиблий ОСОБА_10 є її рідним братом і вказана сума грошових коштів була нею витрачена на придбання ліків, що підтверджується товарними чеками, а також на поминальний обід на суму 4000,00 грн. та придбання товару для поминального обіду на суму 1896,40 грн. Крім того, діями обвинуваченого ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, пов'язаних зі смертю рідного брата, що порушило її звичайне життя, погіршило стан здоров'я. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 також моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесену майнову шкоду в розмірі 5245,00 грн., яка виразилася в тому, що загиблий ОСОБА_10 є її рідним братом і вказана сума грошових коштів була нею витрачена на ритуальні послуги. Крім того, діями обвинуваченого ОСОБА_3 їй спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, пов'язаних зі смертю рідного брата, що порушило її звичайне життя, погіршило стан здоров'я. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 також моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн., яка виразилася в душевних стражданнях, пов'язаних зі смертю рідного брата, що порушило його звичайне життя, погіршило стан здоров'я.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн., яка виразилася в душевних стражданнях, пов'язаних зі смертю рідного брата, що порушило його звичайне життя, погіршило стан здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, визнав у повному обсязі і пояснив, що він проживав по сусідству з загиблим ОСОБА_10 , якого він підозрював у неодноразових крадіжках майна з його подвір'я. На зауваження обвинуваченого ОСОБА_10 не реагував, а навпаки погрожував фізичною розправою. 08 березня 2018 року у вечірній час доби він зустрів біля двору ОСОБА_10 і зробив зауваження з приводу крадіжок, на що останній почав кричати, ображати обвинуваченого і погрожувати фізичною розправою. Тоді він взяв з будинку рушницю і пішов у домоволодіння ОСОБА_10 з метою налякати останнього, щоб він більше не вчиняв крадіжок. ОСОБА_10 зачинив двері в будинок і продовжував погрожувати. Тоді він здійснив один постріл в зачинені двері, вважаючи, що ОСОБА_10 за дверима не було. Вбивати ОСОБА_10 він умислу не мав. Після пострілу він почув крик ОСОБА_10 і зрозумів, що влучив в останнього. Він злякався, викинув рушницю і пішов до свого знайомого, а зранку поїхав до м.Дніпро. Рушницю у 2014 році у нього вдома залишив його покійний брат. Алкогольних напоїв він в той день не вживав. Цивільні позови потерпілих не визнав, оскільки вважає, що померлий ОСОБА_10 душе багато спричинив йому матеріальних збитків шляхом крадіжок належного йому майна.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_10 є її рідним братом. Проживав брат в будинку приблизно три роки, але власника будинку вона не знає. Раніше ОСОБА_3 вона не знала. 08 березня 2018 року вона приїхала до рідної сестри відмічати свято. У вечірній час доби їм зателефонували із сільської ради і повідомили, що стріляли в її брата ОСОБА_10 . Вона разом з сестрою ОСОБА_6 поїхали до будинку, де проживав брат. Приїхавши побачили, що двері були відчинені і в міжкімнатній двері між верандою і коридором був наскрізний отвір, а на підлозі лежав брат ОСОБА_10 з пораненням живота. На той час він був живий і повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_3 . Брата відвезли до лікарні і 11 березня 2018 року у вечірній час доби він помер. Цивільний позов підтримала у повному обсязі;
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , які аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_10 є його рідним братом. Раніше ОСОБА_3 він не знав, однак про те, що саме він стріляв в брата він дізнався зі слів сестри. Покійний брат ніколи не притягався до кримінальної відповідальності і звинувачення ОСОБА_3 щодо крадіжок вважає неправдивими. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним батьком. Вона рідко з ним спілкувалася. 08 березня 2018 року у вечірній час доби їй зателефонував батько і повідомив, що випадково застрелив людину. Померлого ОСОБА_10 вона не знала. Рушниця дійсно у батька була вдома, її залишив товариш батька. Раніше батько ніколи рушницю в руки не брав. Також з його слів їй відомо, що начебто ОСОБА_10 вчиняв крадіжки з домоволодіння батька, про що останній писав заяви до органів поліції, однак особу, винну у вчиненні крадіжок не було знайдено;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2018 року він разом з друзями святкував свято 8 Березня і у вечірній час доби йому на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 і сказав, що прийде до нього додому. На прохання свідка ОСОБА_3 привіз ОСОБА_13 і вже в будинку ОСОБА_3 повідомив, що підстрелив ОСОБА_10 , рушницю сховав. Потім ОСОБА_3 попросив, щоб свідок зателефонував зі свого мобільного телефону його доньці і після розмови з донькою сказав, що піде здаватися до поліції і пішов з будинку. В цей день ОСОБА_3 перебував у тверезому стані. Раніше ОСОБА_3 скаржився на те, що ОСОБА_10 здійснював крадіжки належного йому майна з подвір'я домоволодіння;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 . Також підтвердив, що ОСОБА_3 08 березня 2018 року перебував у тверезому стані;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який також підтвердив той факт, що ОСОБА_3 08 березня 2018 року у вечірній час доби приходив у домоволодіння ОСОБА_12 , де свідок разом з дружиною були в гостях, однак з приводу інших обставин справи йому нічого не відомо;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2018 року з телефонної розмови з ОСОБА_10 він дізнався, що в нього стріляли. Прибувши до будинку ОСОБА_10 він відчинив засов в дверях, другі двері були без замку. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі біля дивану в міжкімнатній двері між верандою і коридором був наскрізний отвір. Хто саме стріляв в ОСОБА_10 йому невідомо. Він вийшов у двір будинку і по мобільному телефону викликав працівників поліції;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що раніше вона працювала медичною сестрою приймального відділення Синельниківської ЦРЛ і 08 березня 2018 року у вечірній час доби до приймального відділення був доставлений ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням черевної області, про що вона повідомила працівникам поліції;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 08 березня 2018 року до ЄРДР внесена інформація за фактом спричинення потерпілому вогнепального поранення черевної порожнини (т.2 а.с.1);
- довідкою КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР від 08 березня 2018 року про доставлення ОСОБА_10 до лікарні з вогнепальним пораненням живота (т.2 а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 08 березня 2018 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 . В ході огляду було виявлено наскрізний отвір з нерівними краями на двері з веранди в коридор будинку розмірами приблизно 4х4 см. Також у дворі на городі на поверхні снігу виявлено три сліди відбитків низу взуття загальною довжиною 29 см., шириною 12 см., шириною каблука 9 см. Крім того, в ході огляду місця події було виявлено і вилучено один пиж і 26 шротин. Також за допомогою двох фрагментів прозорої липкої стрічки було вилечено два сліди пальців рук, які було перенесено на два фрагменти чистого паперу та опечатані в паперовий пакуном (т.2 а.с.10-25);
- характеристикою Луб'янського старостинського округу №5 від 20 березня 2018 року, згідно якої ОСОБА_10 дійсно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.46);
- протоколом огляду від 10 березня 2018 року - металевих предметів, вилучених 09 березня 2018 року в ході проведення хірургічної операції потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.75-76);
- протоколом огляду від 12 березня 2018 року - отвору в прохідних дверях, що ведуть до веранди в коридор в будинку АДРЕСА_3 . Отвір наскрізний, невірної круглої форми діаметром приблизно 7,5 см. з боку коридору і приблизно 6 см. з боку веранди (т.2 а.с.78-79);
- протоколом огляду трупу від 13 березня 2018 року, згідно якого в ході огляду трупу ОСОБА_10 виявлені численні рани з ознаками вогнепальних вхідних отворів, властивих для дробового заряду (т.2 а.с.92);
- лікарським свідоцтвом про смерть №90, згідно якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок множинних травм внутрішніх органів через вогнепальне дробове поранення живота (т.2 а.с.93);
- висновком судово-медичної експертизи №90 від 03 квітня 2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального дробового сліпого поранення живота з ураженням тонкого і товстого кишко вику, масивною внутрішньою кровотечею, що у перебігу травматичного процесу призвело до розвитку фібринозно-гнійного перитоніту та, як наслідок, до масивної інтоксикації організму, що і з'явилося безпосередньою причиною смерті. Давність настання смерті може відповідати строкам, відображеним у наданій медичній документації, тобто 11 березня 2018 року о 23-23 годин. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (т.2 а.с.95-103);
- висновком судової експертизи зброї від 20 березня 2018 року, згідно якого вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , 26 шротин є елементами спорядження мисливських патронів - деформованим шротом, наймовірніше шротом №000, діаметром 4,5 мм. Шротини відстріляні з гладко ствольної зброї. Вилучений за вказаною адресою пиж є елементом спорядження мисливських патронів 12 калібру. Пиж-амортізатор відстріляний з гладко ствольної зброї 12 калібру. Одна шротина, вилучена медичними працівниками КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР в ході проведення хірургічної операції потерпілого ОСОБА_10 , є елементом спорядження мисливських патронів - деформованою шротиною, наймовірніше шротом №000, діаметром 4,5 мм. Шротина відстріляна з гладко ствольної зброї (т.2 а.с.107-117);
- висновком судової експертизи зброї від 19 березня 2018 року, згідно якого дев'ять предметів, вилучених в ході огляду трупу ОСОБА_10 , є шротом №00, ймовірно виготовлені промисловим способом та були частиною спорядження мисливського патрону. Мисливські патрони, частинами яких ймовірно є надані шротини, призначені для стрільби з мисливських гладко ствольних рушниць. Також можуть бути використані для стрільби з обрізів рушниць та іншої гладко ствольної вогнепальної зброї (т.2 а.с.125-127);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26 березня 2018 року, згідно якого один слід пальця руки розмірами 28х19 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 35х19 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.174-181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 показав обставини спричинення ним вогнепального поранення ОСОБА_10 (т.2 а.с.221-222).
Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, доведена і знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, зібраними по справі письмовими доказами.
Також суд бере до уваги те, що згідно наданої суду характеристики скарг на поведінку померлого ОСОБА_10 не надходило, ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався позитивно.
Сам обвинувачений ОСОБА_3 особисто ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок з подвір'я його домоволодіння не викривав, на заяви ОСОБА_3 до органів поліції щодо вчинених крадіжок особа, винна у їх вчиненні, не була виявлена, у зв'язку з чим суд вважає, що законних підстав для залякування ОСОБА_10 зброєю у ОСОБА_3 не було.
Крім того, судом було встановлено, що в момент пострілу обвинувачений ОСОБА_3 розумів, що ОСОБА_10 знаходиться в приміщенні будинку, як розумів і той факт, що постріл він здійснює саме з вогнепальної зброї у двері, що ведуть до приміщення будинку.
Отже, ОСОБА_3 усвідомлював небезпечність своїх дій і повинен був і міг передбачити їх наслідки.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття і з'явлення із зізнанням.
Обставин, які обтяжують покарання,відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що виразилися у позбавленні життя людини, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно наданих суду письмових доказів, спричинена потерпілій ОСОБА_5 злочином матеріальна шкода, що складається з витрат на придбання ліків, поминального обіду та придбання товару для помінального обіду підтверджується відповідними товарними чеками і накладною. Загальна сума витрат складає 9959,89 грн. і зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Згідно наданих суду письмових доказів, спричинена потерпілій ОСОБА_6 злочином матеріальна шкода в сумі 5245,00 грн., яка складається з грошових витрат на ритуальні послуги підтверджується відповідним рахунком і зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи враховує характер правопорушення, зокрема, що вчинений обвинуваченим злочин не є умисним, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, враховуючи те, що загиблий ОСОБА_10 був їх молодшим рідним братом, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілих в частині моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь кожного потерпілого моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.
Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї від 20 березня 2018 року в розмірі 2288,00 грн., судової експертизи зброї від 19 березня 2018 року в розмірі 858,00 грн. та судової дактилоскопічної експертизи від 26 березня 2018 року в розмірі 1144,00 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час до 23-00 годин 08 березня 2018 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в невстановленому слідством місці, в невстановленої слідством особи, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав двадцять один патрон кільцевого запалення калібру .22 LR торгівельної марки «CCI» американського виробництва та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, приніс їх до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав в кухні, в шухляді шафи та, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання носіння і зберігання бойових припасів, зберігав їх до 23-00 годин 08 березня 2018 року.
08 березня 2018 року в період часу з 23-00 до 23-30 годин в приміщені житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду житла, мешканки вказаного будинку ОСОБА_18 , працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений огляд місця події, у зв'язку з надійшовшим повідомленням про заподіяння ОСОБА_3 вогнепального поранення ОСОБА_10 , зареєстрованим до ЖЄО Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2762 від 08 березня 2018 року. В ході проведення огляду в приміщенні будинку за вказаною адресою в кухні в шухляді шафи була виявлена та вилучена до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області паперова коробка, в якій знаходилися двадцять один патрон кільцевого запалення калібру .22 LR торгівельної марки «CCI» американського виробництва, призначені для стрільби з нарізної зброї під патрон кільцевого запалення калібру .22 LR, які згідно висновку судової експертизи зброї №25/3.1/331 від 20 березня 2018 року є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, які не піддавалися будь-якій переробці та придатні для стрільби.
Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав і пояснив, що вказаних в обвинувальному акті патронів він не придбавав, не зберігав і взагалі звідки вони були вилучені працівниками поліції йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він був залучений в якості понятого під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 . Яка саме слідча дія на той час проводилася точно не знає, можливо обшук, можливо огляд. Де саме були вилучені патрони у ОСОБА_3 він не бачив, оскільки коли вів зайшов у приміщення будинку патрони вже лежали на столі і працівники поліції йому повідомили, що вказані патрони були вилучені в будинку ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він був залучений в якості понятого під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 . Де саме були вилучені патрони у ОСОБА_3 він не бачив, оскільки коли вів зайшов у приміщення будинку патрони вже лежали на столі і працівники поліції йому повідомили, що вказані патрони були вилучені в будинку ОСОБА_3 .
З оглянутого в судовому засіданні протоколу домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що під час огляду понятими були залучені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
Згідно показань вказаних понятих обставини виявлення у домоволодінні ОСОБА_3 патронів вони не бачили, сам ОСОБА_3 факт придбання, носіння і зберігання патронів заперечує, інших доказів належності патронів ОСОБА_3 суду не надано.
При таких обставинах суд позбавлений можливості достовірно встановити походження вказаних патронів і причасність ОСОБА_3 у їх придбанні, носінні та зберіганні, у зв'язку з чим вищезазначений протокол огляду місця події від 08 березня 2018 року в частині виявлення і вилучення патронів є недопустимим доказом.
Підсумовуючі свої висновки суд зазначає наступне.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» передбачає, що кожний при пред'явленні йому любого кримінального обвинувачення має право на справедливий судовий розгляд.
Положення, щодо презумпції невинуватості врегульовані статтею 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом ( ч.ч.2, 3 ст.17 КПК України).
Окремо суд наголошує на тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4 ст.17 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює, що доказування події кримінального правопорушення і вини обвинуваченого покладається на слідчого і прокурора.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого повинен бути узгодженим зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє відображення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, а саме такі докази можуть витікати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або аналогічних неспростовних презумпцій факту.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.
З урахуванням досліджених безпосередньо судом доказів суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу,у зв'язку з чим він підлягає виправданню в обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 9959 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 5245 (п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази у справі - светр вовняний, 36 шротів, один пластиковий пиж, 13 патронів 12 калібру, 21 патрон калібру .22 LR, чохол до мисливської рушниці, металевий конусоподібний предмет - після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази у справі - посмертну дактилокарту трупу ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили повернути КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї №25/3.1/331 від 20 березня 2018 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї №25/3.1/334 від 19 березня 2018 року в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/387 від 26 березня 2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1