Справа № 191/2488/19
Провадження № 2/191/613/19
іменем України
"07" серпня 2019 р. м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
27.06.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, провадження у якій відкрито 01 липня 2019 року.
Позивач у підготовче судове засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи без її присутності не надала, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердила.
Представник відповідача ОСОБА_2 до початку проведення підготовчого судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Так, у підготовчі судові засідання, призначені на 12 липня 2019 року, 07 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена судом за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 27.06.2019 року (а.с. 2).
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд, при вирішенні справи враховував можливість та необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Глави 6 ЦПК України.
Враховуючи дотримання прав та обов'язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов'язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.
Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач повторно не прибула у підготовче судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у відсутність позивача суду не подано, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:А. В. Твердохліб