Ухвала від 12.08.2019 по справі 320/4220/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4220/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2019 № 0001181411 та № 0001191411.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів для відповідача, які жодним чином не засвідчені, що є порушенням вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17 (К/9901/58858/18).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.

Попередній документ
83571803
Наступний документ
83571805
Інформація про рішення:
№ рішення: 83571804
№ справи: 320/4220/19
Дата рішення: 12.08.2019
Дата публікації: 13.08.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.10.2023)
Дата надходження: 19.10.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.06.2026 18:52 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
16.01.2020 10:00 Київський окружний адміністративний суд
16.01.2020 15:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
06.02.2020 10:30 Київський окружний адміністративний суд
02.03.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
11.03.2020 16:30 Київський окружний адміністративний суд
14.04.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.06.2020 11:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
14.07.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
17.09.2020 15:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
06.10.2020 15:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
12.10.2020 15:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
27.11.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
02.02.2021 11:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
29.06.2021 15:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
10.09.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
19.11.2021 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
13.01.2022 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
24.02.2022 15:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
04.07.2023 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОРБАЧОВА Ю В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОРБАЧОВА Ю В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПАНЧЕНКО Н Д
Юрченко В.П.
відповідач:
Гетманова Тетяна Василівна
позивач:
Жмуров Володимир Олександрович
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива"
представник:
Шимко Андрій Петрович
представник відповідача:
Івашина Аріна Анатоліївна
представник позивача:
Чернявський Олексій Михайлович
Юров Володимир Петрович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Юрченко В.П.