12 серпня 2019 року Справа №215/3329/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень порядку подання відзиву у адміністративній справі №215/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
29.07.2019 року позивач звернувся із клопотанням щодо процесуальних порушень порядку подання відзиву у адміністративній справі №215/3329/19, в якому просить ухвалою повернути Відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради відзив від 11.07.2019 року №6/20-38-65 та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, на виконання ухвали суду від 09.07.2019 року відповідачем 11.07.2019 року засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду було направлено відзив на позов, до якого також було долучено докази направлення відзиву і позивачу.
При цьому, суд зазначає, що є необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування клопотання щодо змісту відзиву, який, на думку заявника, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки надання оцінки обставинам, наведеним у відзиві, здійснюється судом відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Крім того, суд зазначає, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено повернення відзиву.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.
Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень порядку подання відзиву у адміністративній справі №215/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець