ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 серпня 2019 року Справа № 923/560/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Шато" про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця (зареєстровано за вх.№ 599/19 від 03.04.2019) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка
до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка
про стягнення 2152281,23 грн.
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка
про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
від Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області - Володченко О.І., довіреність № від 07.08.2019р.
У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд -
03 квітня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Приватного підприємства "Шато" про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця (зареєстровано за вх. № 599/19 від 03.04.2019), відповідно до якої скаржник просить суд:
1) визнати дії Головного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №. 57092572 незаконними;
2) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57092572 від 28.03.2019 року винесеною головним: виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. незаконною, скасувати постанову та зобов'язати головного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. відновити виконавче провадження;
3) визнати неправомірною бездіяльність головного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. щодо не здійснення дій по списанню коштів боржника до закінчення виконавчого провадження № 57092572;
4) стягнути з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області судові витрати.
В обґрунтування поданої скарги ПП "Шато" посилається на ті обставини, що 22.08.2018 року Господарським судом Херсонської області в межах забезпечення зустрічного позову ПП "Шато" щодо здійснення повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі 923/560/17 від 15.11.2017р. було винесено ухвалу про накладення арешту, в межах суми боргу 7086818.49 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ГОВ "Грін Тім" рахунках.
На виконання ухвали суду від 22.08.2018, головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Херсонської області Володченко О.І. був накладений арешт про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2018.
26.03.2019 ПП "Шато" подало заяву про примусове виконання рішення (постанови) Південно-західного апеляційного господарського суду на підставі наказу по справі 923/560/17 від 26.03.2019 року та зазначило, що в межах ВП 57092572 раніше був накладений арешт на зазначені кошти, які у відповідності до вимог закону підлягають списанню та зарахуванню на розрахунковий рахунок стягувану.
Скаржником зазначено, що 01.04.2019 на адресу підприємства надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №57092572 від 28.03.2019 року, державним виконавцем зазначено, що на адресу виконавчої служби надійшло документальне підтвердження щодо наявності на рахунках боржника коші у повному обсязі достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, за таких обставин на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову від 28.03.2019р. закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду від 22.08.2018 у справі 923/560/17.
ПП "Шато" повідомляє, що на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58733675 щодо примусового стягнення з ГОВ "Грій Тім" боргу у сумі 1134566,10 грн. згідно з наказом у справі 923/560/17 від 20.02.2019 року, пунктом 2 постанови зазначено, зобов'язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.
З такими діями державного виконавця ПП "Шато" не погоджується, вважає дії головного державного виконавця Володченко О.І. щодо закінчення виконавчого провадження №57092572 незаконними та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №57092572 від 28.03.2019 року з наступних підстав.
За твердженням заявника, виконавче провадження №57092572 було відкрито головним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. щодо примусового виконання ухвали про забезпечення позову у справі 923/560/17 від 22.08.2018 року виданого Господарським судом Херсонської області про накладення арешту в межах суми боргу 7086818649 грн. до якої входить сума 1134566,10 грн.
28.08.2018 року головним, державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. винесено постанову про арешт коштів ТОВ "Грін Тім".
20.02.2019 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням ухвали від 04.03.2019 року здійснено поворот виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року у сумі 1134566,10 грн. про що 26.03.2019 року був виданий наказ та відкрито виконавче провадження від 27.03.2019 року за №58733675.
На думку ПП "Шато", державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 39, 40, 41 Закону України " Про виконавче провадження", оскільки станом на 01.04.2019, як і на час винесення оскаржуваної постанови 28.03.2019 року до ПП "Шато" грошові кошти від ТОВ "Грін Тім" не надходили, а арештовані кошти не були списані та останнім не було надано державному виконавцю документального підтвердження погашення боргу у добровільному порядку, за таких обставин за твердженням ПП "Шато" постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Також скаржником зазначено, що головним державним виконавцем на протязі лютого та березня 2019 року неодноразово виносилися постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування та зняття арештів, а через деякий час вони скасовувалися самим виконавцем як помилкові при чому у даних постановах було зазначено направити сторонам виконавчого провадження, що зроблено не було.
Так, постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2019 року одночасно були скасовані усі арешти. 13.03.2019 року постанова від 06.03.2019 року була скасована державним виконавцем як помилкова та 15.03.2019 року були знову накладені арешти.
За твердженням ПП "Шато" дані дії державного виконавця свідчать про наявність складу злочину та того факту, що на протязі 10 календарних днів були зняті арешти з рахунків боржника.
ПП "Шато" вважає дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. щодо закінчення виконавчого провадження №57092572 від 28.03.2019 без виконання вимог закону щодо списання коштів з рахунку боржника та винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження №58733675 щодо примусового стягнення з ТОВ «Грін Тім» боргу у сумі 1134566,10 грн. згідно з наказом №923/560/17 від 20.02.2019 року, де п.2 постанови зазначено, зобов'язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї неправдивих відомостей є незаконними та такими, що надають право Боржнику не виконувати рішення суду по справі 923/560/17 в забезпечення його виконання якого раніше був накладений арешт.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.04.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства "Шато" про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця (зареєстровано за вх.№ 599/19 від 03.04.2019) до повернення матеріалів справи № 923/560/17 до Господарського суду Херсонської області.
23.07.2019 матеріали справи № 923/560/17 повернулися до Господарського суду Херсонської області.
Постановою Верховного суду від 02.07.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019 справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.
Ухвалою від 31 липня 2019 року суд прийняв до розгляду скаргу Приватного підприємства "Шато" про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та призначив розгляд скарги на 08 серпня 2019 року о 15:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.
Цією ж ухвалою суд запропонував: ТОВ "Грін Тім" надати до суду письмові пояснення (відзив) на скаргу про визнання незаконними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати письмові пояснення (відзив) на скаргу та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57092572.
Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи та судом здійснено публікацію повідомлення про виклик учасників провадження для розгляду зазначеної вище заяви.
У призначене судове засідання 08.08.2019р. представники позивача та відповідача не прибули про причини неприбуття суд не повідомили.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Учасники провадження повідомлені належним чином про призначення судового засідання для розгляду поданої скарги, що підтверджено залученою до матеріалів справи телефонограмою.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про призначення судового засідання від 17.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 08.08.2019р. Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області заперечив проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити скаржнику у задоволені скарги. Також у судовому засіданні державний виконавець надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця у даній праві, який долучений судом до матеріалів справи.
Проаналізувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову № 923/560/17 від 22.08.2018 року про накладення арешту, в межах суми боргу 7086818,49 грн., на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у точу числі в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р НОМЕР_1 , МФО 380805 до розгляду справи по суті, 28.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунок боржника зазначений у вищевказаній ухвалі.
Одночасно, державним виконавцем зроблено запит до ДФС У країни, з метою отримання номерів рахунків, що відкриті на ім'я боржника.
03.09.2018 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на рахунки, що належать боржнику, згідно відповіді ДФС, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми забезпечення позову 7086818,49 грн.
На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 923/560/17 від 20.02.2019 року щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. у справі 923/560/17 в частині накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 5739658,20 грн. 22.02.2019 державним виконавцем винесено заміну постанови про арешт коштів, якою арештовано кошти, що містяться на рахунках боржника у межах забезпечення позову 1347160,29 грн.
Державним виконавцем зазначено, що 27.02.2019 на адресу державної виконавчої служби надійшло від АБ "Південний" документальне підтвердження щодо наявності на рахунку боржника коштів у повному обсязі, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Згідно частини 4 пункту 8 статті 59 Закону України " Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
За таких обставин державним виконавцем 06.03.2019 знято арешт з інших рахунків боржника та 13.03.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
15.03.2019 року за вхідним номером 1831/14.12-27 на адресу відділу надійшла ухвала про виправлення описки, винесена 04.03.2019 року Південно-західним апеляційним господарським судом у справі 923/560/17 щодо виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови винесеної 20.02.2019 року Південно-західним апеляційним господарським судом у справі 923/560/17 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. у справі 923/560/17 в частині накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 5739658,20 грн. та замінити суму "5739658,20." грн. на "5952252,39" грн.
У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем 15.03.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57092572 від 13.03.2019 року.
15.03.2019 року державним виконавцем винесено заміну постанови про арешт коштів, якою арештовано кошти, що містяться на рахунках боржника у межах забезпечення позову 1134566,10 грн.
27.03.2019 року на адресу відділу за вхідним номером 2062/14.12-27 з АБ "Південний" надійшло документальне підтвердження щодо наявності на рахунку боржника коштів у повному обсязі, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Державним виконавцем 28.03.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
На підтвердження зазначеного державним виконавцем до відзиву на скаргу надано копії наступних документів: постанову про відкриття провадження у справі від 28.08.2018, вступну та резолютивну частину постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року, ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2019, постанову державного виконавця про заміну постанови про арешт коштів боржника від 15.03.2019, лита АБ "Південний" від 19.03.2019, постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2019.
Судом встановлено, що ПП "Шато" оскаржуються дії державного виконавця щодо здіснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 57092572 стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за цим номером та не здіснення дій по списанню коштів боржника до закінчення виконавчого провадження № 57092572.
Відповідно до 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
За приписами ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до частини 3 зазначеної вище статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За приписами частини 4 підпункт 8 статті 59 цього закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
Так, згідно наданої скаржником копії витягу з єдиного державного реєстру АСВП виконавчих проваджень державним виконавцем від 28.08.2018 року за виконавчим провадження № 57092572 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів ТОВ "Грін Тім" в межах суми 7086818,49 грн., в подальшому постановами державного виконавця від 03.09.2018 було накладено арешти на окремі рахунки боржника, 22.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки ТОВ "Грін Тім" в межах суми 1347160,29грн. на виконання постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2019 року. В подальшому було виправлено арифметичну помилку та накладено арешт в межах суми 1134566,10грн. Окремими постановами державного виконавця було знято арешти з окремих рахунків боржника. Постановою державного виконавця від 28.03.2019 року закінчено виконавче провадження № 57092572 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" .
Матеріалами справи, підтверджено що державним виконавцем отримано документальне підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; а саме довідкою АК "Південний" ( вих.№232-001-10526БТ-2019 від 19.03.2019) з інформацією, що 26.02.2019 року грошові кошти для виконання постанови державного виконавця забезпечено у повному обсязі.
За приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. У зв'язку з цим у державного виконавця відсутні підстави для списання коштів на користь стягувача, оскільки виконавче провадження № 57092572 було відкрито на підставі ухвали про забезпечення позову, якою передбачено арешт коштів боржника, а не їх стягнення.
За таких обставин державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 57092572 у зв'язку з фактичним виконанням, оскільки ухвалою суд від 22.08.2018 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки боржника, у виконавчої служби відсутні підстави для стягнення даних сум з боржника за цією ухвалою.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені господарським судом обставин щодо неправомірних дій державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Володченко О.І. під час виконання виконавчого провадження №. 57092572, а тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено про порядок оскарження та дату складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Приватному підприємству "Шато" у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 57092572.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019р.
Суддя С.В. Нікітенко