Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"12" серпня 2019 р.Справа № 922/2521/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали
позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до приватного підприємства фірма "Бріз СПД", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 138341,47 грн
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства фірма "Бріз СПД", про стягнення основного боргу у розмірі 77 990,94 грн та інфляційних збитків у розмірі 60 350,53 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 075,12 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договорами № 2016/П/64 від 19 травня 2016 року та № 2018/П/130 від 06 серпня 2018 року. Тобто, за двома окремими договорами та з похідними вимогами про стягнення інфляційних втрат по кожному з договорів. Водночас, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
Суд зазначає, що в даному випадку, звертаючись з даним позовом до суду позивач об'єднав два окремих договори, об'єднання яких не відповідає ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги по двом самостійним договорам, які не є пов'язаними один до одного, і саме не пов'язаність договорів є підставою для повернення позовної заяви для роз'єднання. Більш того, сукупне об'єднання двох непов'язаних один до одного договорів з рештою похідних підстав та вимог (інфляційних втрат) значно ускладнить розгляд та вирішення даного спору.
З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" для роз'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу підписано 12 серпня 2019 року.
Суддя Н.В. Калініченко
922/2521/19
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).