09 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15831/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018
за позовом Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання додаткової угоди до договору укладеною,
01.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/15831/17, подана через апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 15.07.2019.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вирішив залишити касаційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019), тобто останнім днем подання касаційної скарги є 08.07.2019.
Касаційну скаргу заявником подано до касаційного господарського суду 15.07.2019, тобто із пропуском процесуального строку.
При цьому у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що ним повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 20.06.2019, однак, у зв'язку з щорічною відпусткою представника Київської міської ради Перепелиціна К.М. та великою завантаженістю інших представників відповідача у період відпусток процесуальний строк на подання касаційної скарги було пропущено з поважних причин. На підтвердження зазначеного заявник подав копію конверта поштового відправлення - постанови господарського суду апеляційної інстанції та розпорядження Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради про надання частини щорічної основної відпустки Перепелиціну К.М. від 26.06.2019 №396-в.
Однак, зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів касаційної скарги, повний текст оскаржуваного судового рішення було вручено Київській міській раді 20.06.2019 тобто передбачений частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк сплив 10.07.2019. При цьому відповідно до поданого заявником розпорядження від 26.06.2019 №396-в представник Київської міської ради Перепелицін К.М. пішов у відпусту тільки з 01.07.2019, тобто через десять днів з дня отримання повного тексту зазначеної постанови. Крім того, колегія суддів зазначає, що перебування представника відповідача у щорічній основній відпустці, яка має плановий періодичний характер, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи наявність у відповідача окремого відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах.
Таким чином, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, для усунення недоліків касаційної скарги Київській міській раді необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/15831/17 залишити без руху до 05.09.2019, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Зуєв
Судді Н.О. Багай
О.В. Случ