вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.08.2019р. Справа № 904/3403/19
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали
За позовом: Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Костопіль
До: Приватного підприємства "Сервіс-Полімер", м. Дніпро
Про: стягнення 12 861,80 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» (позивач) до ПП «Сервіс-Полімер» ( відповідач ) про стягнення 12 861, 80 грн. заборгованості за поставлений товар.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на порушення відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару, відповідно до усних домовленостей між сторонами від 13.07.18р.
Так, прокурор зазначає, що на виконання вказаного договору Костопільський лісгоспом було здійснено поставку відповідачу товару на підставі товарно-транспортної накладної №КС872 від 13.07.2018р. на загальну суму 67 861, 80 грн.; а відповідач відповідно до рахунку від 13.07.18р. №87 зобов'язався здійснити її оплату. Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань здійснив оплату товару лише частково на суму 55 000, 00 грн., у зв'язку з чим , у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12 861, 80 грн.
Стосовно підстав для захисту інтересів держави прокурор зазначив, що фактично позивачем не вживаються дієві практичні заходи з метою стягнення з відповідача заборгованості; позивач станом на цей час не звернувся до суду про стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача, що у відповідності до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 04.04.19р. у справі №924/349/18 є підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави , якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади , орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень , до компетенції якого віднесені повноваження , а також у разі відсутності такого органу. ]
Згідно абзацу 3 ч.3. ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Згідно з приписами п.4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Оскільки прокурор звернувся з цією позовною заявою за захистом прав державного підприємства (компанії), то суд вважає за необхідне повернути позовну заяву прокурора і додані до неї документи без розгляду.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд ,-
Повернути позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
Суддя О.Ю.Васильєв