вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3450/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДЧИЙ-2000", смт.Васильківка
до Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни, м.Черкаси
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
Суддя Красота О.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОДЧИЙ-2000" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Олени Вікторівни і просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №У-04/35 від 25.05.2017 року, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем Нечипоренко Оленою Вікторівною, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2000», код ЄДРПОУ 33322697, по придбанню органо-мінеральних добрив «GumiSil-B».
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №У-04/36 від 25.05.2017 року, що був укладений між Фізичною особою-підприємцем Нечипоренко Оленою Вікторівною, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та товариством з обмеженою відповідальністю, «Зодчий-2000», код ЄДРПОУ 33322697, по придбанню органо-мінеральних добрив «GumiSil-B».
- призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу по справжності підпису головою ТОВ та відбитках печатки ТОВ на договорах №У-04/35 та - №У-04/36, специфікаціях, видаткових накладних №Г-00000003 від 25.05.2017 року та № Г-00000004 від 27.05.2017 року, товарно-транспортних накладних №0000000041 від 25.05.2017 року та № 0000000042 від 27.05.2017 року, до вказаних договорів.
- на час розгляду справи та набрання по ній судового рішення законної сили зупинити виконавчі дії Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження - ВГТ №59040527 від 07.05.2019 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 10.04.2019 року по справі №904/5462/18, про стягнення з ТОВ «Зодчий 2000» на користь ФОП Нечипоренко О.В. боргу в розмірі 384 090,48 грн.
Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд на час розгляду та набрання по ній судового рішення законної сили зупинити виконавчі дії Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження - ВП №59040527 від 07.05.2019р. відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області виданого 10.04.2019р. по справі №904/5462/18 про стягнення з ТОВ "Зодчий 2000" на користь ФОП Нечипоренко О.В. боргу в розмірі 384 090,48 грн.
Заява мотивована тим, що Позивач вважає недійсними договори купівлі-продажу №У-04/35 від 25.05.2017 року, №У-04/36 від 25.05.2017 року та додатків до них. Категорично заперечує факт свого підпису у наданих документах та проставлення на документах своєї печатки.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59040527 від 07.05.2019р. на підстав наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 10.04.2019 року
Так, щодо вимоги Заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого в справі № 904/5462/18 до набрання судового рішення законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявлений спосіб забезпечення позову суперечить нормам Конституції України та принципам Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОДЧИЙ-2000" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота