проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
12 серпня 2019 року Справа № 917/43/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 (суддя Ореховська О.О.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава о 14год.25хв., повний текст якого складений 03.06.2019,
у справі №917/43/19,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1. Фізичної особи - підприємця Гриценко Наталії Володимирівни, м. Полтава,
2. Фізичної особи - підприємця Клочко Катерини Вікторівни, м. Полтава ,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлот", м. Полтава,
4. Фізична особи - підприємеця Кардашиної Ганни Юріївни, м. Полтава,
про стягнення 9423711,98грн,
28.12.2018 ТОВ "БУДЕКОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Піраміда Трейд" про стягнення заборгованості за договором оренди від 18.10.2016 в розмірі 9423711,98грн, з якої:
- недоплата за товарообіг за червень-вересень 2018 року в загальній сумі 317321,82грн;
- штрафна санкція за прострочення плати за товарообіг за червень-вересень 2018 року в загальній сумі 79330,47грн;
- штрафна санкція за прострочення інформування орендодавця про щомісячний товарообіг за червень-серпень 2018 року відповідно до умов договору у розмірі 9027059,69грн (т.1, а.с.4-193).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (т.4, а.с.57-75).
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 180, 194, 195 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 548, 549, 599, 627-629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199, 230-232, 283, 285-286 Господарського кодексу України мотивоване недоведеністю позивачем правових підстав для застосування господарсько-правової відповідальності відповідача у вигляді штрафу за прострочення ним виконання обов'язку щодо подачі звіту про товарообіг та неусунення такого порушення у визначений п.20.4 договору оренди строк. Крім того суд зазначив, що матеріалами справи підтверджений факт направлення відповідачем звітів про товарообіг та отримання їх позивачем у справі. Також суд зазначив, що таке поняття як «подання некоректного звіту» не може ототожнюватись з поняттям «неподання звіту».
Також місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок позивача щодо обрахування щомісячного товарообороту відповідача за спірний період (червень, липень, серпень, вересень 2018 року) не відповідає умовам договору оренди щодо визначення плати з обороту без ПДВ та перевищує суми, які фактично підлягають сплаті відповідачем як плата з обороту за спірний період, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.20.5 договору оренди за прострочення сплати орендних платежів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та 26.06.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що невиконання відповідачем обов'язку щодо інформування та подачі звітів про товарообіг не у відповідності до умов договору є неналежним виконанням ним свого обов'язку, що, на думку скаржника, в розумінні статті 610 ЦК України, прирівнюється до невиконання відповідачем обов'язку щодо подачі звітів про товарообіг та є підставою для нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.20.4 договору оренди від 18.10.2016. Крім того, вказує на те, що розрахунок орендної плати з обороту здійснений відповідачем на підставі щомісячних звітів про товарообіг, які відповідач надав позивачеві та з яких вбачається, що відповідач самостійно розрахував та визначив величину товарообігу, суму ПДВ, що підтверджується Z-звітами за червень-вересень 2018 року.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 07.06.2019.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 23.05.2019, повний текст якого складений 03.06.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 04.06.2019 та закінчився з урахуванням неробочих днів 24.06.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 04.07.2019, що вбачається з поштового конверту з інформацією ПАТ "Укрпошта".
Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.
Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (07.06.2019), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4, а.с. 86), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів надіслання апеляційної скарги ТОВ «Шарлот».
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23.07.2019 у даній справі отримана скаржником 30.07.2019.
01.08.2019, скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у даній справі надано докази належні докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи.
Отже, скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС" строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БУДЕКОСЕРВІС" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "03" вересня 2019 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
4. Встановити відповідачу та третім особам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій позивачу, але не пізніше 29.08.2019.
5. Встановити учасникам справи строк до 29.08.2019 для подання заяв, клопотань тощо.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль