проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"05" серпня 2019 р. Справа № 905/1543/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1322Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 25.10.2018 у справі №905/1543/18 (суддя Сковородіна О.М., повний текст рішення складено 05.11.2018 у приміщенні господарського суду Донецької області)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область,
про стягнення 9908934,79 грн,-
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення 3% річних - 842665,97 грн, інфляційних втрат - 9066268,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на купівлю-продаж природного газу №14/2490/11 від 30.09.2011 у частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати товару, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, виходячи зі змісту розрахунку до позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", питання заборгованості відповідача, нарахування процентів річних за період з 15.11.2011 по 29.09.2014 та інфляційних за період з листопада 2011 року по червень 2014 року за вказаним договором вже досліджувалось судом, з приводу чого були постановлені рішення у справі №5006/47/121/2012, №908/1357/15-г.
Рішенням господарського суду Донецької області 25.10.2018 у справі №905/1543/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення 3% річних у сумі 842665,97 грн - задоволено, інфляційних втрат у сумі 9066268,82 грн - задоволено частково, а саме: у сумі 8081416,14 грн. Стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних - 842665,97 грн, інфляційні втрати - 8081416,14 грн, а також судовий збір у сумі 133861,23 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення у частині відмови у стягненні 984852,68 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов договору, суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат за поставками жовтня-грудня 2011 року, встановив, що позивачем було здійснено подвійне нарахування інфляційних не на суму боргу, а на суму боргу з урахуванням інфляційних нарахувань за попередні періоди, що є помилковим.
Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1543/18 у частині відмови у стягненні 984852,68 грн інфляційних втрат. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення 984852,68 грн інфляційних втрат задовольнити. Відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вважає, що у частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 984852,68 грн прийнято з порушенням норм матеріального права, ст.625 Цивільного кодексу України та процесуального права, а саме: ст.73,74,77 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження усіх істотних обставин справи, при недоведеності обставин цієї справи, які суд визнав встановленими. Апелянт вважає, що нарахуванню згідно з інфляційними процесами підлягають не тільки основна сума боргу, а й суми, на які збільшився борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№1322Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 25.10.2018 у справі №905/1543/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.02.2019 о 10:00 год. Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області 25.10.2018 у справі №905/1543/18. Встановлено учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 05.03.2019 до 15:30 год.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фоміної В.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/1543/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.
Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 15.04.2019 о 10:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №905/1543/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у подібних правовідносинах у справі №905/600/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №916/190/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.08.2019 об 11:15 год.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/1543/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Оскільки згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість відправлення судової кореспонденції до м.Горлівка (місцезнаходження відповідача), на офіційному сайті суду було розміщене повідомлення про розгляд даної справи (а.с138-139).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
30.09.2011 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір на купівлю-продаж природного газу №14/2490/11, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у IV кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ (за кодом згідно УКТ ЗЕД 271121000, ввезеного на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати газ на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору №14/2490/11 від 30.09.2011 продавець передає покупцю, зокрема, у IV кварталі 2011 року природний газ в обсязі до 2717 тис.куб.м, у тому числі: у жовтні - 351 тис.куб.м, листопаді - 1011 тис.куб.м, грудні - 1355 тис.куб.м.
На виконання укладеного сторонами правочину продавцем та покупцем підписано наступні акти приймання-передачі природного газу: - б/н від 31.10.2011 у жовтні 2011 року на суму 1573175,43 грн (412,647 тис. куб.м), - б/н від 30.11.2011 у листопаді 2011 року на суму 3210593,60 грн (842,145 тис. куб.м), - б/н від 31.12.2011 у грудні 2011 року на суму 3356337,84 грн (880,374 тис. куб.м).
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2013 у справі №5006/47/121/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення 7999442,60 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за постачання природного газу у розмірі 6566931,45 грн, пеню - 479143,81 грн, штраф - 568676,73 грн, інфляційні нарахування - 66026,41 грн, три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки - 198669,90 грн, всього, 7879448,30 грн, та судовий збір - 64378,32 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У мотивувальній частині рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 у справі №5006/47/121/2012 суд дослідив обставини укладання договору на купівлю-продаж природного газу №14/2490/11 від 30.09.2011; наявність обставин постачання природного газу у жовтні - грудні 2011 року в обсязі 2135,166 тис.куб.м на загальну суму 8140106,87 грн; заборгованість за поставлений енергоресурс у сумі 6566931,45 грн, а також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, штрафу, інфляційних та процентів річних.
За результатами розгляду рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 у справі №5006/47/121/2012 постановою суду апеляційної інстанції від 13.03.2013 рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 (повний у справі №5006/47/121/2012 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 1коп., пені у сумі 609,20 грн, 3% річних у сумі 129,99 грн, інфляційних у сумі 920,81 грн, змінено у частині зменшення пені та стягнення судових витрат. Прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 1коп., пені у сумі 761,50 грн, 3% річних у сумі 129,99 грн, інфляційних у сумі 920,81 грн, відмовлено. Викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за постачання природного газу у розмірі 6566931,44 гривень, пеню у розмірі 478534,61 гривень, штраф у розмірі 568676,73 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 65105,60 гривень, три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 198539,91 гривень, а всього, 7877788 (сім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 29 копійок. Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 63414 (шістдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 30 копійок.». Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «У позовних вимогах про стягнення пені у розмірі 119633,65 грн відмовити через зменшення суми пені на підставі пункту 3 частини 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України». В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 (повний текст підписано 01.02.2013) у справі №5006/47/121/2012 - залишено без змін.
Господарський суд, урахувавши приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 у справі №5006/47/121/2012, має преюдиційне значення, а встановлені у рішенні обставини повторного доведення не потребують.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2015 у справі №908/1357/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення 1174387,49 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 350395,94 грн - 3% річних та 819593,42 грн - втрат від інфляції та 23399,78 грн судового збору.
Під час розгляду вищенаведеної справи господарський суд з посиланням на висновки, наведені у справі №5006/47/121/2012, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних - 350395,94 грн за загальний період з 01.11.2012 по 29.09.2014, індексу інфляції - 819593,42 грн за загальний період з червня 2012 по серпень 2014 року (включно).
Рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2015 у справі №908/1357/15-г не переглядалось в апеляційному, касаційному порядку або з підстав, які визначені ст.320 Господарського процесуального кодексу України (ст.112 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017), та набрало законної сили.
Господарський суд при вирішенні даного спору правильно взяв до уваги викладені вище обставини, що встановлені при розгляді справ №5006/47/121/2012, №908/1357/15-г як такі, що відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.
Виходячи з того, що відповідач за спожитий природний газ за договором №14/2490/11 від 30.09.2011 на теперішній час не розрахувався, позивач здійснив нарахування 3% річних за загальний період, який не був предметом розгляду у справах №5006/47/121/2012, №908/1357/15-г, а саме: з 10.06.2014 по 30.05.2018 у сумі 842665,97 грн, інфляційних збитків за загальний період з вересня 2014 року по квітень 2018 року у розмірі 9066268,82 грн та звернувся до господарського суду з позовною заявою.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 984852,68 грн інфляційних втрат, виходив з того, що позивачем було здійснено подвійне нарахування інфляційних не на суму боргу, а на суму боргу з урахуванням інфляційних нарахувань за попередні періоди.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні інфляційних втрат на суму 984852,68 грн, з огляду на таке.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України).
Ураховуючи положення частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних, є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18.
Відмовляючи ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у позові у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 984852,68 грн, судом першої інстанції помилково не враховано зазначені вище вимоги Закону, та те, що інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, відповідно, нарахуванню підлягають не тільки основна сума боргу, а й суми, на які збільшився борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів.
Оскільки рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2019 у справі №905/1543/18 позивачем оскаржується частково, а саме: у частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 984852,68 грн, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, колегією суддів не переглядається правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог в іншій частині.
Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1543/18 скасувати у частині відмови у стягненні 984852,68 грн інфляційних втрат.
Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради (84601, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Ушева, буд.1, код ЄДРПОУ 3050344) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, код ЄДРПОУ 20077720) 984852,68 грн інфляційних втрат.
Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради (84601, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Ушева, буд.1, код ЄДРПОУ 3050344) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, код ЄДРПОУ 20077720) 22159,20 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.08.2019.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов