Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8373/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
09 серпня 2019 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської А.В., захисника Сірача В.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, о 6 год. 50 хв. 02 червня 2019 року по вул. Покровській, 171 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_1 просить змінити постанову, застосувати ст 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі. Твердить про неповне з'ясування судом тих обставин, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох хворих неповнолітніх дітей, автомобіль для його сім'ї є єдиним джерелом одержання прибутку.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та результату такого огляду 0,34 о/оо, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2019 про те, що 02.06.2019 о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 171, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1-5).
Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував висновків суду про доведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що напередодні святкував день народження дитини та вживав алкогольні напої, а вранці 02.06.2019 поїхав в село, щоб забрати бабусю з дачі для надання їй лікарської допомоги. Просив, застосувати ст 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі, оскільки він офіційно не працевлаштований, а працює неофіційно на автомобілі, дружина його не працює та на утриманні знаходиться двоє хворих неповнолітніх дітей, тому у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він незможе утримувати сім'ю. У вчиненому щиро розкаявся.
З матеріалів справи та документів, наданих ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні непрацюючу дружину та двох хворих неповнолітніх дітей, працює неофіційно - надає послуги перевезення автомобілем іншим особам, відсутність права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати родину.
З врахуванням цих обставин, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі додержався вимог ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є малозначним з огляду на результат тестування 0,34о/оо, вищевказанихданих про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому порушенні, суд приходить до висновку про зайву суворість призначеного йому адміністративного стягнення та можливість звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - змінити. Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс