Провадження № 22-ц/803/3187/19 Справа № 210/7201/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
07 серпня 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання - Голуб О.О.
сторони:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Сільченко В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 жовтня 2018 року, -
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила, та просила визнати попередній договір від 06.06.2012 року, згідно п. 6, припиненим з 15.10.2012 р., визнати недійсним додатковий договір від 03.07.2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на її корись подвійну суму авансу по передньому договору від 06.06.2012 року та додаткового договору від 03.07.2013 року з загальній сумі 179 400 грн..
Позовна заява мотивована тим, що 06 червня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній, нотаріально посвідчений, договір, згідно умов якого вона передала ОСОБА_2 передоплату в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у нього житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходиться за адресо : АДРЕСА_1 , за 226 000 грн. Основний договір купівлі - продажу будинку сторони повинні були укласти до 15 жовтня 2012 року.
Позивач разом зі своєю сім'єю до 12 жовтня 2012 року отримала у користування вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою.
Неодноразово відповідач обіцяв, що в строк до 15.10.2012 року, тобто в строк, встановлений п.3 попереднього договору, він за власний рахунок підготує всі документи, необхідні для продажу будинку та укладе основний договір купівлі - продажу будинку, проте вказані обіцянки не виконав.
03 липня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено додатковий нотаріально посвідчений договір і вона додатково передала відповідачу передоплату в розмірі 81 600 грн. Решту суми у розмірі 138 720 грн. повинна бути виплачена відповідачу при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.
Всього при укладенні попереднього договору від 06 червня 2012 року та додаткового договору до попереднього договору від 03 липня 2013 року вона сплатила відповідачу 89 700 грн.
Згідно п. 5 попереднього договору, у випадку відмови продавця від продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений цим договором, продавець повертає покупцеві подвійну суму попередньої оплати.
З наведених вище підстав, уточнивши позов, в останній його редакції, ОСОБА_1 просила суд визнати попередній договір від 06.06.2012 року, згідно п. 6, припиненим з 15.10.2012 р.; визнати недійсним додатковий договір від 03.07.2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на її корись подвійну суму авансу по передньому договору від 06.06.2012 року та додатковому договору від 03.07.2013 року в загальній сумі 179 400 грн.
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який в подальшому уточнив, та просив розірвати попередній договір від 06.06.2012 року та додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, укладений 03.07.2013 року між ним та ОСОБА_1 . Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї із займаного житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що 06.06.2012 року ним та ОСОБА_1 було укладено попередній, нотаріально посвідчений, договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, відповідно до умов якого, в строк до 15.10.2012 року продавець зобов'язаний передати у власність покупцю за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язується прийняти та оплатити житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку, продавець зобов'язується підготувати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для продажу житловою будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки в строк до 15 жовтня 2012 року та укласти з покупцем відповідний договір купівлі-продажу нерухомості, продавець зобов'язується звільнити житловий будинок з господарчими спорудами, що є предметом цього договору, від власних речей та передати його у користування покупця до 15 жовтня 2012 року, продаж житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки буде вчинено за 226000 гривень, що прирівнюється сторонами до 28000 доларів США.
До визначеної дати попереднім договором - 15.10.2012 року, відповідачка так і не мала коштів на купівлю будинку та земельної ділянки, тому він не став поспішати з оформленням документів, вони визначили нову дату посвідчення основного договору купівлі-продажу та уклали додатковий до попереднього договору, нотаріально посвідчений договір від 03.07.2013 року,
01.08.2013 року за умовами додаткового договору, маючи повний пакет документів для укладення договору купівлі - продажу, в попередньо призначений час, він прибув до офісу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. для посвідчення основного договору купівлі-продажу, проте відповідачка до нотаріуса в цей день не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідала.
02.08.2013 року, він, бажаючи укладення договору купівлі-продажу, за адресою фактичного проживання відповідачки, з урахуванням внесених змін до попереднього договору додатковим договором направив письмову пропозицію, поштовим відправленням про укладання та підписання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, для чого пропонувалося відповідачці 07.08.2013 року об 11.00 годині прибути до приміщення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. для укладання основного договору купівлі-продажу.
Проте, ОСОБА_1 до нотаріуса не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідала. Свої зобов'язання, обумовлені попереднім договором від 06.06.2012 року та додатковим договором від 03.07.2013 року, що передбачав укладення договору купівлі-продажу в строк до 01.08.2013 року ОСОБА_1 порушила в частині нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та передачі всієї суми коштів, за вже прийнятий нею в користування житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку.
Таким чином, причиною неукладання договору купівлі-продажу виявилися дії ОСОБА_1 , яка відмовилась сплатити грошові кошти за будинок та земельну ділянку, фактично відмовившись від договору.
Згідно умов попереднього договору, у випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається.
На підставі наведеного вище, в уточнених позовних вимогах, в останній редакції, ОСОБА_2 просив суд розірвати попередній договір від 06.06.2012 року купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , укладений міжним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С., за реєстровим № 884.
Розірвати додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, укладений 03.07.2013 року між ним та ОСОБА_1 , купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за № 726.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належні йому на праві приватної власності, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину ВТА № 620744 від 15.11.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1908 шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на свою користь судових витрат по справі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попередніх договорів та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено.
Розірвано попередній договір від 06.06.2012 року, вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за реєстровим № 884.
Розірвано додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, укладений 03.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Терещенко М.С. за № 726.
Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належні йому на праві приватної власності, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, ВТА НОМЕР_1 від 15.11.2012. зареєстрованого в реєстрі за № 1-1908, шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 3 ст. 652 ЦПК України визначено наслідки розірвання договору у вигляді повернення позивачем (за первісним позовом) грошових коштів, переданих йому відповідачкою, як частину оплати за договором купівлі-продажу, у загальній сумі 89700 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача виконком Дзержинської районної у місті ради, про визнання дій (зобов'язань) по попередньому договору від 06.06.2012 року, про визнання додаткового договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що нотаріус не мав права складати 03.07.2013 року додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, оскільки попередній договір від 06.06.2012 року є недійсним, на підставі п.6 вказаного договору з 15.10.2012 року, а ніби-то направлена ОСОБА_2 пропозиція прибути 07.08.2013 року до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу є необґрунтованою, та такою, що не передбачена додатковим договором.
Зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що у покупця ніби-то відсутні кошти на придбання будинку, а банки не надають кредит, оскільки із вказаним свідком вона не знайома, а грошові кошти на придбання будинку в неї були, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, договорами, відповідно до яких вона передавала ОСОБА_2 грошові кошти.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку не був укладений з тих підстав, що в неї були відсутні гроші на його придбання, оскільки вказаний договір не був укладений, так як ОСОБА_2 не мав документів, необхідних для реєстрації предмета такого договору.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 06 серпня 2019 року подано відзив на апеляційну скаргу, який не враховується колегією суддів при розгляді данної справи, як такий, що подано з порушеннями вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, оскільки до відзиву не додано докази надсилання, надання, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скраги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 884. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 передоплату в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у ОСОБА_2 житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 226 000 грн. Основний договір купівлі - продажу будинку сторони повинні були укласти до 15 жовтня 2012 року.
12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 , разом із своєю сім'єю, отримала у користування вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими спорудами та земельною ділянкою.
03 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 726. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 81600 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у ОСОБА_2 житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 226 000 грн. Решта суми у розмірі 138 720 грн. ОСОБА_1 повинна бути виплачена ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки. У вкзаному додатковому договорі, дата укладення основного договору купівлі - продажу не оговорена та не зазначена. Вказаний додатковий договір є невід'ємною частиною попереднього договору, посвідченого 06 червня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за реєстровим № 884.
Всього при укладенні попереднього договору від 06 червня 2012 року та додаткового договору до попереднього договору від 03 липня 2013 року, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 89 700 грн.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом посилалась на те, що ОСОБА_2 були порушені умови попереднього договору та додаткового договору до нього, договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не був укладений саме з вини ОСОБА_2 , тому, згідно п. 5 попереднього договору, яким передбачено, що у випадку відмови продавця від продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений цим договором, продавець повертає покупцеві подвійну суму попередньої оплати, ОСОБА_2 повинен повернути їй подвійну суму авансу по передньому договору від 06.06.2012 року та додатковому договору від 03.07.2013 року в загальній сумі 179 400 грн., попередній договір від 06.06.2012 року, згідно п. 6, з 15.10.2012 р. має бути припиненим, а додатковий договір від 03.07.2013 року має бути визнаний недійсним.
ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом посилався на те, що ОСОБА_1 були порушені умови попереднього договору та додаткового договору до нього, договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не був укладений саме з вини ОСОБА_1 , тому вказані попередній договір та додатковий договір до нього мають бути розірвані. Крім того, вважає, що йому необхідно усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами сім'ї з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для розірвання попереднього договору від 06.06.2012 року купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за реєстровим № 884, розірвання додаткового договору до попереднього договору від 06.06.2012 року, який укладений 03.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0.0615 га. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за № 726 та усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами сім'ї з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається із матеріалів справи, 06 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 884.
У вказаному попередньому договорі сторони передбачили всі істотні умови, які є дійсними для укладення договору купівлі-продажу у майбутньому, зокрема:
- в строк до 15.10.2012 року продавець зобов'язаний передати у власність покупцю за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язується прийняти та оплатити житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку,
- продавець зобов'язується підготувати всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України для продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки в строк до 15 жовтня 2012 року та укласти з покупцем відповідний договір купівлі-продажу нерухомості,
- продавець зобов'язується звільнити житловий будинок з господарчими спорудами, що є предметом цього договору, від власних речей та передати його у користування покупця до 15 жовтня 2012 року,
- продаж житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки буде вчинено за 226000 гривень, що прирівнюється сторонами до 28000 доларів США.
У випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається.
У випадку відмови продавця від продажу житлового буднику з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений договором, продавець повергає покупцеві подвійну суму попередньої оплати.
Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 передоплату в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у ОСОБА_2 житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 226 000 грн.
Відповідно до умов додаткового договору від 03 липня 2013 року до попереднього договору від 06.06.2012 року, ОСОБА_1 додатково передала ОСОБА_2 передоплату в розмірі 81 600 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у ОСОБА_2 житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 жовтня 2012 року ОСОБА_1 , разом із своєю сім'єю, отримала у користування вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими спорудами та земельною ділянкою.
Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Натомість, у визначений п.п.1 п.3 попереднього договору від 06.06.2012 року строк основний договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не укладений, тобто зобов'язання, встановлені попереднім договором, є припиненими.
У зв'язку з наведеним вище, з урахуванням того, що додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, був укладений після припинення попереднього договору від 06.06.2012 року, він є таким, що не тягне за собою правових наслідків, передбачених попереднім договором від 06 червня 2012 року, тому відсутні правові підстави для його розірвання.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06.06.2012 року, згідно п. 6, припиненим з 15.10.2012 року та визнання недійсним додаткового договору від 03.07.2013 року та позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору від 06.06.2012 року та розірвання додаткового договору до попереднього договору від 06.06.2012 року, задоволенню не підлягають, оскільки попередній договір від 06.06.2012 року вчинений між ним та ОСОБА_1 купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. за реєстровим № 884, відповідно до частини першої, третьої статті 635 ЦК України, є припиненим, оскільки основний договір сторонами не був укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, а укладений після припинення попереднього договору від 06.06.2012 року додатковий договір до попереднього договору від 06.06.2012 року, є таким, що не тягне за собою правових наслідків, передбачених попереднім договором від 06 червня 2012 року.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 були порушені умови попереднього договору та додаткового договору до нього, та договір купівлі-продажу спірного житлового будинку не був укладений саме з вини ОСОБА_2 , тому просила стягнути з останнього подвійну суму попередньої оплати.
Натомість, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення подвійної суми попередньої оплати за попереднім договором, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої 9 статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, в попередньому договорі від 06 червня 2012 року сторони погодили, що у випадку відмови покупця від купівлі житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки без поважної причини, сума авансу залишається у продавця і покупцеві не повертається. У випадку відмови продавця від продажу житлового будинку з господарчими спорудами га земельної ділянки без поважної причини у строк, встановлений договором, продавець повергає покупцеві подвійну суму попередньої оплати.
Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На думку колегії суддів, сторонами по справі не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що ОСОБА_1 відмовлялась від купівлі спірного домоволодіння, а ОСОБА_2 відмовився від його продажу.
Той факт, що сторони по справі не відмовлялись від виконання попереднього договору, підтверджується укладенням між ними 03 липня 2014 року додаткового договору до попереднього договору, посвідченого 06 червня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрованого за № 884.
Натомість, на думку колегії суддів, укладений між сторонами 03 липня 2014 року додатковий договір до попереднього договору не містить всіх необхідних істотних умов укладення в майбутньому основного договору, оскільки не містить дати укладення такого договору.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, то в даному випадку, у зв'язку з неукаладенням сторонами по справі 15 жовтня 2012 року основного договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, дія попереднього договору припинена, отже укладення додаткового договору до попереднього договору від 06.06.2012 року не тягне за собою правових наслідків, передбачених попереднім договором.
Крім того, відповідно до умов додаткового договору до попереднього договору, сторонами не було визначено терміну укладення основного договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, при цьому зазначено, що він є невід'ємною частиною вже припиненого, у зв'язку з невиконанням умов, попереднього договору, отже вказаний додатковий договір не містить істотних умов укладення в майбутньому основного договору, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що за зазначених обставин сторонами не надано належних доказів на підведення ухилення від укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу спірного домоволодіння будь-кого із сторін по справі.
На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 89700 грн., які були сплачені нею відповідно до умов попереднього договору від 06.06.2012 року та додаткового договору від 03.07.2013 року, відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Зазначений правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13 та у Постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 757/6937/17-ц, провадження № 61-18307св18.
Як зазначено вище, дія попереднього договору, укладеного 06 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 884, припинена. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 передоплату в розмірі 8100 грн. в рахунок майбутньої купівлі нею у ОСОБА_2 житлового будинку з господарським спорудами та земельної ділянки площею 0,0615 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 226 000 грн. Основний договір купівлі - продажу будинку сторони повинні були укласти до 15 жовтня 2012 року, однак договору не уклали, у зв'язку з чим дія попереднього договору припинена на підставі ч.ч. 1,3 статті 635 ЦК України.
Отже, грошові кошти в розмірі 8100 грн., набуті ОСОБА_2 , відповідно до вказаного попереднього договору, є такими, які набуті тоді, коли підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.
У зв'язку з припиненням дії попереднього договору, укладеного 06 червня 2012 року, додатковий договір до попереднього договору, посвідчений 06 червня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрований за № 884, не тягне за собою правових наслідків, передбачених попереднім договором від 06 червня 2012 року, отже, грошові кошти в розмірі 81600 грн., набуті ОСОБА_2 , відповідно до вказаного додаткового договору до попереднього договору, є такими, що набуті без достатньої правової підстави.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 89700 грн., які були сплачені нею відповідно до умов попереднього договору від 06.06.2012 року та додаткового договору від 03.07.2013 року., як такі, що набуті тоді, коли підстава, на якій вони були набуте, згодом відпала в ромзірі 8100 грн. та набуті без достатньої правової підстави в розмірі 81600 грн.
При цьому, слід зауважити, що зазначення ОСОБА_1 конкретної правової норми, наведеної на обґрунтування позову, не є визначальним для колегії суддів при вирішенні питання про те, яким законом необхідно керуватися під час вирішення спору,виходячи з обставин, викладених нею у позовній заяві, у зв'язку з чим колегія суддів не може погодитись із позицією ОСОБА_1 про те, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійна сума попередньої оплати (авансу).
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що сторонами по справі не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що ОСОБА_1 відмовлялась від купівлі спірного домоволодіння, а ОСОБА_2 відмовився від його продажу.
Крім того, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні його власністю шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї із спірного домоволодіння, оскільки укладання остаточного договору купівлі-продажу спірного житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки не відбулося, та ОСОБА_1 , разом із членами своєї сім'ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , без належних правових підстав проживає у спірному домоволодінні.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу та визнання дій за попередніми договорами, у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89700 грн. та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення в частині усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, площею 0.0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню, пропорційно задоволеним позовним вимогам, судові витрати по справі у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1124 грн. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню, пропорційно задоволеним позовним вимогам, судові витрати по справі по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу та визнання дій за попередніми договорами, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89700 (вісімдесят дев'ять тисяч) гривень.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім'ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.
Головуючий:
Судді: