Провадження № 11-кп/803/1828/19 Справа № 190/625/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, якою було застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року було застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.
Обґрунтовуючи своє рішення суд виходив з того, докази, досліджені в судовому засідання в сукупності підтверджують як факт вчинення засудженим зазначеного у поданні порушення 17.04.2019 року, та і систематичне порушення засудженим встановлених законодавством вимог, та оскільки застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення особою порушень, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити подання ПВК № 122 та застосувати до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вважає оскаржувану ухвалу незаконною та несправедливою.
Вказує, що адміністрацією установи було порушено його право на захист, оскільки не була забезпечена участь захисника для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що засудженим було подано заяву в якій останній заявив таке клопотання.
Окрім того, на думку засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції було проігноровано всі доводи та детальні пояснення по даній справі.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисника підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, обрано міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховано з 27.01.2016р., зараховано в строк покарання період перебування обвинуваченого в місцях попереднього ув'язнення для розгляду кримінального провадження за період з 30.07.2015р. по 27.01.2016р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. залишено без змін, зараховано в строк відбуття покарання - строк попереднього ув'язнення з 28.01.2016р. по 12.05.2016р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 12.05.2016р..
З 06.06.2016 року засуджений відбуває покарання в ДУ П'ятихатській ВК № 122 в Дніпропетровській області.
17.04.2019 року о 06 год. 50 хв. демонстративно, умисно в локальному секторі відділень СПС № 2, 3 знищів куртку бавовняну встановленого зразку шляхом підпалу.
Згідно з витягу протоколу засідання комісії ДУ “П'ятихатська виправна колонія (№122)” від 23 квітня 2019 року за порушення встановленого порядку відбування покарання ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк 2 місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) розглядається суддею одноособово.
Апеляційним судом встановлено, що визначений процесуальним законодавством порядок притягнення засудженого ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням дисциплінарної комісії ДУ “П'ятихатська виправна колонія (№122)” від 23 квітня 2019 року за допущене порушення ініційовано питання звернення до суду з поданням щодо застосування до засудженого ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на строк 2 місяці.
На підставі вказаного рішення дисциплінарної комісії начальник установи виконання покарання наступного дня звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з відповідним поданням щодо переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу
Таким чином, форма ініціювання і розгляду питання про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення витримана.
Не встановлено жодних порушень також при перевірці обґрунтованості рішення щодо переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Апеляційним судом встановлено, що за час перебування в установі засуджений має 1 заохочення та 87 стягнень, з яких 86 не погашені в установленому законом порядку, з яких 19 раз оголошено попередження, 27 раз оголошено догану, 22 рази оголошено сувору догану, 18 разів поміщався до ДІЗО, так 29.09.2017 р. оголошено 5 діб ДІЗО за підбурення засуджених до протиправних дій та 07.03.2018р. оголошено 5 діб ДІЗО за порушення локалізації та нетактовної поведінки.
Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_8 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і 17 квітня 2019 року допустив чергове порушення, маючи непогашені стягнення за попередні дисциплінарні проступки.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого ОСОБА_8 , останній характеризується як злісний порушник режиму утримання, злісно не дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок дня установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Не подає позитивного прикладу своєю поведінкою та відношенням до праці іншим засудженим. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, вступає в суперечки. Не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи допускає порушенням вимог режиму утримання, на зауваження та критику в свою адресу реагує в цілому адекватно, не робить вірні висновки.
За таких обставин, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_8 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі поміщення до дисциплінарного ізолятору, не дали позитивного результату, застосування до нього судом стягнення за вчинене 17 квітня 2019 року чергове правопорушення, пов'язане із порушенням встановленого порядку відбування покарання, у виді поміщення до приміщення камерного типу слід вважати обґрунтованим.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, якою було застосовано до засудженого ОСОБА_8 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4