пр. № 1-кс/759/4499/19
ун. № 759/13269/19
06 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000069 від 12.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
22.07.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та дозвіл на їх вилучення, в завірених належним чином копіях, а також копій в електронному вигляді на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: - документів (виписок) про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , який належить Обслуговуючому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 за період з 14 серпня 2017 року по дату виконання ухвали слідчого судді.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що У провадженні слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває КП № 12019110000000069 від 12.02.2019 р., відкритого за заявою моєї Клієнтки, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 191 КК України. В ході проведення досудового розслідування Потерпілим була виявлена необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно був укладений Договір доручення № 14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року (далі за текстом - Договір доручення).
Предметом Договору доручення є виконання повіреним від імені та за рахунок довірителя певних юридичних дій, передбачених п. 3.3. зазначеного договору.
Укладаючи даний Договір доручення ОСОБА_4 , повністю поклавшись на презумпцію правомірності дій кожної особи, не могла передбачити недобросовісну поведінку посадових осіб та членів Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в майбутньому.
Так, ОСОБА_5 , який є особою пов'язаною з Обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (його дружина є головою кооперативу) повідомив, що протягом тривалого часу займається наданням послуг у сфері будівництва, в тому числі має досвід в будівництві енергоефективних будинків за допомогою новітніх технологій.
Оскільки ОСОБА_4 мала намір побудувати на належній їй земельній ділянці саме енергоефективний будинок користуючись професійними послугами будівельної компанії, а також враховуючи досить переконливі слова представника ОСОБА_5 , нею було прийнято рішення замовити будівництво індивідуального житлового будинку та інших споруд саме за допомогою Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За умовами договору доручення Обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язаний був спрямовувати грошові кошти, направлені на його банківський рахунок від ОСОБА_4 на забезпечення будівництва за її замовленням, у тому числі фактичним виконавцям будівельних робіт (підрядників).
Проте Обслуговуючий кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кооператив не виконав своїх зобов'язань, не організував будівництво належним чином, в результаті чого ОСОБА_4 втратила грошові кошти на суму, що перевищує 6 млн. гривень, а будівництво об'єктів не було завершено, крім того зведені споруди не відповідають ДБН настільки, що є непридатними та небезпечними для використання.
При цьому, Обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повідомлено, що будівельні роботи припинені у зв'язку із заборгованістю ОСОБА_4 перед Обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за нібито надані послуги, у той час коли за договором доручення такі послуги надаються повіреним безоплатно.
У травні 2019 року керівником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був пред'явлений позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором доручення № 14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року.
До вказаної позовної заяви керівником ОК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " були надані документи, які можуть бути доказами винуватості посадових осіб вказаної юридичної особи та пов'язаних з нею осіб у вчиненні ними кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 . Крім того, існує висока вірогідність, що вказані документи є підробленими, зокрема виготовленими після припинення договору, з метою пред'явити вказаний позов та надати видимості правомірності своїм злочинним діям.
Також, з вказаної позовної заяви, ОСОБА_4 дізналась, що пов'язані з кооперативом особи, під час вчинення ними діяльності, яка направлена на протиправне заволодіння чужим майном, користуються послугами інших співучасників. Судячи з наданих до позову додатків, функція цих осіб надавати видимість законності діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Фактично роль цих осіб зводиться до підписання різних документів, які імітують проведення будівельних робіт цими особами.
Зокрема, з цих додатків до позовної заяви, ОСОБА_4 дізналась, що будівельні роботи начебто проводились на підставі договорів підряду, які були укладені головою кооперативу, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 .
Так, 28 серпня 2017 року, нею начебто було укладено Договір підряду № 28/08/2017-БМР/АН з ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ).
Також, начебто 14 грудня 2017 року, ОСОБА_6 начебто уклала Договір підряду № 12/12/2017-СМР/АН з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).
При цьому, у цих так званих договорах підряду не міститься така істотна умова договору, як ціна. Тим не менш, позовна заява мотивована тим, що зазначені вище особи склали Акти звіряння, які підписала ОСОБА_6 про наявність заборгованості за надані ними послуги з будівництва на належній ОСОБА_4 земельній ділянці.
Проте, ці документи ОСОБА_4 вважає підробленими, оскільки, по-перше ніколи цих осіб не бачила на будівельному майданчику, а роботи виконувались іншими особами, які вона та її чоловік неодноразово бачила та з якими узгоджувала організаційні моменти тощо.
По-друге, факт розрахунку між цими особами та ОК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " нічим не підтверджується, а з наданих до позову виписок з банківського рахунку кооперативу вбачається, що після зарахування грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_4 у якості цільових внесків на цей рахунок, вони були переведені на розрахункові рахунки інших осіб у тому числі ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що є доказом вчиненої повіреним розтрати грошових коштів ОСОБА_4 як довірителя.
Вважаємо, що посадові особи Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділи її грошовими коштами та всупереч вимогам Договору доручення спрямували грошові кошти, які вона надсилала для розрахунків по будівництву, на інші особисті цілі.
Такі висновки підтверджуються копією виписок за банківським рахунком Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (що були надані разом із вищевказаною позовною заявою), з яких вбачається, що після надсилання ОСОБА_9 грошових коштів у значній сумі на рахунок Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони спрямовувались на рахунок голови кооперативу та її членів сім'ї.
Проте, надані Обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банківські виписки, не містять інформації про рух коштів за весь період дії договору доручення, а надані лише вибірково, що не дає можливості простежити рух коштів ОСОБА_4 та виявити можливих співучасників вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.
З метою встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо перевірки реальності господарських відносин (операцій), необхідний тимчасовий доступ до реєстрів, інших баз даних, речей та/або документів, які містять інформацію про рух грошових коштів Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з моменту укладання договору доручення по день подання цього клопотання.
Із платіжних документів, та банківських виписок ОСОБА_4 стало відомо, що в Обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_6 ).
Таким чином, вказана інформація перебуває у володінні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІКЮО НОМЕР_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду заявником було надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання виходячи з підстав наданих в матеріалах клопотання.
Слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 було надано заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності службових осіб Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз'яснити їхні права та обов'язки під час проведення такої слідчої дії.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000069 від 12.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ ОСОБА_4 до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та дозвіл на їх вилучення, в завірених належним чином копіях, а також копій в електронному вигляді на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- документів (виписок) про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , який належить Обслуговуючому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 за період з 14 серпня 2017 року по дату виконання ухвали слідчого судді із зазначенням відомостей про суми коштів, що зараховувалися і списувалися з рахунків, дат зарахування і списання коштів із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, розшифровкою контрагентів (повних даних платника та отримувача коштів, у тому числі клієнтів іншого банку), розшифровкою призначення платежу (куди і за що перераховано кошти та звідки і за що отримано кошти), номерів рахунків та назви банківських установ з яких або до яких перераховувались кошти, а також документів, що свідчать про видачу готівкових коштів службовими особами вказаних вище підприємств (чеки на отримання готівки, касові ордери, доручення, інші документи).
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1