печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61056/16-ц
02 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Шевченко Т.В.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «F&C Realty»
відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія»
відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн»
третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
третя особа 2: Національний банк України
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2018 р. представник третьої особи Національного банку України Калугіна О.А. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018 про тимчасове вилучення у Національного банку України документів шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 року.
Заява мотивована тим, що витребуванні документи не знаходяться в Національного банку України, про що неодноразово було повідомлено суд.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.
Представник відповідача 1: ПрАТ «F&C Realty» Бородавченко І.Б. та представник третьої особи 1: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Лінніченко І.В. щодо задоволення заяви поклались на розсуд суду.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Судом встановлено, що під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування у Національного банку України доказів, а саме:
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015;
- копію постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015;
- копію пояснювальної записки директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України ОСОБА_4 до постанови Національного банку України № 512 від 17.09.2015.
14.11.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання та витребувано у Національного банку України перелічені документи (т. 1 а.с. 163).
Проте, ухвала суду не була виконана Національним банком України з невідомих причин.
У зв'язку з цим, 5.03.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва повторно витребувано у Національного банку України перелічені документи (т. 1 а.с. 229), які суду не надані, оскільки витребувані документи відсутні у Національного банку України, про що надано суду лист за підписом представника банку Донченка О.Г. без долучення документів у підтвердження представництва інтересів банку (т. 1 а.с. 241-242).
03.10.2018 під час розгляду справи Національним банком України частково виконано вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів та надано:
- копію постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних»
- копію пояснювальної записки директора Департаменту банківського нагляду Національного банку України ОСОБА_4 до постанови Національного банку України № 612 від 17.09.2015.
Копії гарантійних листів ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 Національним банком України не надані.
Враховуючи, що у постанові Національного банку України від 17 вересня 2015 року за № 612 та пояснювальній записці директора Департаменту банківського вкладу ОСОБА_4 містяться посилання щодо вказаних гарантій листів ОСОБА_2 , а тому вони повинні бути наявними у третьої особи, ухвалою суду від 3 жовтня 2018 р. у справі № 757/61056/16-ц тимчасово вилучено у Національного банку України документів шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- копію гарантійного листа ОСОБА_2 щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 року (т. 2 а.с. 77., 79).
Відповідно до ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконання ухвали доручено державним виконавцям Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та в ухвалі вказано строк подання документів до 6.12.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи наведене, закінчення на час розгляду заяви строку дії ухвали щодо тимчасового вилучення документів у Національного банку України, не доведення останнім відсутності у Національного банку України гарантійних листів ОСОБА_2 щодо забезпечення капіталізації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та щодо забезпечення погашення кредитної заборгованості від 15.07.2015 Національним банком України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 432, 146 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Національного банку України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.В.Батрин