Номер провадження 2/754/4649/19
Справа №754/2490/19
Іменем України
30 липня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М, Вакулюк Д.С.,
представника позивача Дорошенко М.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Конюшко Д.Б. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальному розмірі 42 088, 15 грн.
В мотивування позовної заяви позивач зазначає, що 13.09.2017 року о 19:50 годині по вул. Бальзака, 16 трапилась ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення вимог ПДР України, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та належного на праві приватної власності ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а власниця автомобіля ОСОБА_2 матеріальних збитків.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно -правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/1363617, виданого ТДВ СТ «Домінанта», дійсного на дату ДТП, однак розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 року № 866 ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «HYUNDAI Santa Fe» реєстр. № НОМЕР_2 , виконаної за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 42 088, 15 грн.
Оскільки, страхове відшкодування від Страховика за Полісом ОСЦПВВНТЗ у встановленому законом порядку отримати неможливо у зв'язку з позбавленням ліцензії, позивач звернулась до відповідача про стягнення на її користь фактично завданої шкоди згідно звіту у розмірі 42 088, 15 грн.
Ухвалою судді від 22.02.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо вимог позову заперечував, в своїх поясненнях посилався на той факт, що обов'язок виплати страхового відшкодування покладається безпосередньо на страхувальника, який уклав відповідний договір.
Представник третьої особи сповіщався про розгляд справи належним чином, однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду, як не отримана, відзиву на позовну заяву не надходило.
Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до постанови від 20.10.2017 року виданої Деснянським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 , 13.09.2017 року в 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «Део» д/ НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 16, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху та не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , допустивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1, 10.2 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.6)
Згідно звіту від 17.01.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «HYUNDAI Santa Fe» реєстр. № НОМЕР_2 , виконаної за замовленням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 21 449, 95 грн. (а.с.10-16)
Відповідно до зведених даних ремонтної калькуляції № 9563 від 17.01.2019 загальна вартість ремонту з урахуванням франшизи становить 42 088, 15 грн. (а.с. 18-20)
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складається з вартості матеріальної шкоди в сумі 41088, 15 гривень
Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТОВ «Страхове товариство Домінанта», що підтверджується полісом № АМ/1363617 діючий станом на 13.09.2017.
Оскільки в судовому засіданні відповідач зазначив, що частина збитків, яка не відшкодовується страховиком в розмірі 1000, 00 грн. позивачу ним вже була виплачена, факт виплати також не спростовував та визнав представник позивача в судовому засіданні, а тому стягненню підлягає сума за шкоду заподіяну майну, яка в загальній сумі складає 41 088, 15 коп. (без урахування франшизи)
Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц зроблено наступні висновки про правильне застосування норм права: Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом України, "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов"язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика"
Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.
Оскільки, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 року № 866 ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано, а позивач до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не зверталась, суд вважає, що обов"язок із виплати страхового відшкодування у страховика не виник зі спливом встановленого законом часу, а відтак з урахуванням вищенаведених обставин, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст.29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в загальному розмірі 41088 грн. 15 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн..
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повне рішення суду складене 08.08.2019.
Суддя: