Ухвала від 08.08.2019 по справі 401/1851/19

08.08.2019

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

копія

Справа № 401/1851/19 Провадження № 1-кс/401/611/19

08 серпня 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №12019120270000764, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, які скоєно при таких обставинах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2019 року у вечірню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , з домоволодіння АДРЕСА_1 умисно шляхом буксирування із застосування фізичної сили повторно, викрав мопед торгової марки «Delta EX50QT», вартістю з рахуванням зносу 6250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму

Крім того, 01.06.2019 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на зупинці громадського транспорту в районі «Спецстрою» по вулиці Героїв України, міста Світловодськ, Кіровоградської області, де на одній із лавочок поблизу сидячих на ній людей побачив жіночу сумку - рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore» в якій знаходився мобільний телефон т «Samsung» моделі «Galaxy J1», які привернули його увагу, як предмети незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, пересвідчився, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав: жіночу сумку - рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore», вартістю 1500 грн. та мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», вартістю 150 грн., викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Крім того, в період з 01.05.2019 року по 09.05.2019 року, ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником ОСОБА_7 . Перебуваючи у одній із кімнат вказаної квартири ОСОБА_4 побачив мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «DRA - L21», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, дочекавшись поки власник квартири піде до іншого приміщення, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «DRA - L21», вартістю 2429 грн. 10 коп., викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2429 грн. 10 коп.

Крім того, 22.06.2019 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля приміщення продовольчого магазину розташованого в будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед торгової марки «Аист», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення та реалізуючи свій злочинний задум до кінця, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, таємно, повторно, викрав велосипед торгової марки «Аист», викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

30 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 31 липня 2019 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Також, згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Кропивницького апелояційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1